﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2219/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-70208/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О. 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Збыковской Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года 

о принятии заявления Шипова Игоря Владимировича в лице финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании должника банкротом, назначении судебного заседания,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-70208/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Збыковской Надежды Алексеевны  

 

установил:

12.12.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова Игоря Владимировича в лице финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании Збыковской Надежды Алексеевны несостоятельной (банкротом), указывая на размер задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Збыковская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что в нарушении пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) кредитор подал настоящее заявление в суд 12.12.2019, в то время как денежное обязательство возникло только 07.11.2019 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-52265/2016.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, Шипов И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. указал на наличие у Збыковской Н.А. перед должником финансовых обязательств в размере 1 500 000руб., образовавшихся в результате реализации в сентябре 2017 года земельного участка, находящегося в совместной собственности с Шиповым И.В.

Данная сумма денежных средств была взыскана с должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве в части установления срока исполнения обязательства, является ошибочным, поскольку обязательства должника возникли ранее вынесенных судебных актов о взыскании с него денежных средств.

 Таким образом, Шиповым И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А.  соблюдены все требования, предъявляемые к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложены все необходимые документы (часть  2 статья 37, статьи 38 Закона о банкротстве), а также выполнены иные требования законодательства о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Апеллянт доказательства нарушения его имущественных и процессуальных прав обжалуемым судебным актом не представил.

Таким образом, обжалуемое определение содержит выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-70208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров