АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12725/2020

09 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200226003) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3, лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фукала Мухсима об истребовании из его незаконного владения путём освобождения и передачи истцу по акту приёма – передачи следующих нежилых зданий и сооружений: 

- нежилое здание склад, литер И, площадью 118,2 кв.м;

- нежилое здание склад навес, литер Л, площадью 786,7 кв.м;

- нежилое здание бытовка, литер М, площадью 7,9 кв.м;

- сооружение навес, литер Ф, площадью 118,2 кв.м;

- нежилое здание магазин, литер Н;

- нежилое здание проходная, литер О;

- нежилое здание склад, литер Р, 

расположенные по адресу: ул. Некрасова, д. 6а, п. Советское, Республика Крым. 

Определением суда от 24.12.2020 ненадлежащий ответчик крестьянское (фермерское) хозяйства Фукала Мухсима заменён на надлежащего главу крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима (далее –  ФИО3, ответчик).

Исковые требования мотивированы безосновательным использованием ответчиком истребуемых нежилых зданий и сооружений в своей хозяйственной деятельности, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, поскольку он истребуемое имущество не использует в своей хозяйственной деятельности, на территории и в помещениях какое – либо имущество ответчика отсутствует, а также крестьянское (фермерское) хозяйство не зарегистрировано по адресу нахождения комплекса строений ООО «Радуга». Перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество было фактически передано ФИО3 руководством ООО «Радуга» в счёт выплаты причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества. В сентябре 2016 года к ФИО3 с предложением о выходе из ООО «Радуга» обратился ФИО4, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, с выделением действительной стоимости доли ФИО3 путём выдачи ему имущества такой же стоимости, предложив подписать об этом соглашение. После нотариального оформления заявления о выходе из ООО «Радуга» ФИО3 было передано спорное имущество, однако на ответчика оно перерегистрировано не было. В дальнейшем указанное недвижимое имущество было отключено от электроэнергии и водоснабжения, ввиду чего ответчик был лишен возможности использовать его по целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в арбитражный суд к ООО «Радуга» с иском о взыскании действительной стоимости доли путём передачи в собственность спорного имущества (дело № А83-10139/2019). Полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-10139/2019, ответчик просил производство по настоящему делу приостановить, поскольку это дела с пересекающимися предметами доказывания и рассмотрение настоящего дела может привести к конкуренции между судебными актами по данным делам (том 1 л.д. 60-63).

Протокольным определением от 17.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества до вынесения судебного акта по иску ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» путём передачи в собственность спорного имущества, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А83-10139/2019 не могут предопределить факты, подлежащие доказыванию по настоящему спору: нахождение спорных объектов в фактическом владении ответчика, и отсутствие у ответчика правовых оснований владения ими; право собственности или законного владения истца на указанные объекты. В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу – препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

В дополнительных письменных доводах истец в обоснование использования ответчиком истребуемого имущества сослался на письменные пояснения ФИО3, представленные им в дело № А83-10139/2019, в которых последний подтвердил факт нахождения спорных объектов в его владении и использование их в хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании 28.01.2021 ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 и истребовании из Единого государственного реестра недвижимости выписки о собственнике спорных объектов недвижимости, из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (Инспекция Гостехнадзора) информации о зарегистрированных за ООО «Радуга» транспортных средствах, а также снятых с учета в течение 2018-2019 г.г.   (том 1 л.д. 125). 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 АПК РФ). 

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

 В обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, ответчик сослался на то, что данное лицо, являясь сотрудником ООО «Радуга» составила проекты соглашения об отступном от 23.11.2016 № 1 и приложения к нему и может это подтвердить. 

Учитывая, что ответчиком представлены  в материалы дела подлинник соглашения об отступном и приложение № 1 акт приема-передачи к нему (том 1 л.д. 147-151), на которых имеется указание на их составление ФИО5, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам без допроса свидетеля.

Ходатайства ответчика об истребовании из Единого государственного реестра недвижимости выписки о собственнике спорных объектов недвижимости, а из Инспекции Гостехнадзора информации о зарегистрированных за ООО «Радуга» транспортных средствах в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не содержат указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из того, что право собственности ООО «Радуга» в ЕГРН на спорные объекты по утверждению представителя истца не зарегистрировано, а транспортные средства ООО «Радуга» не являются предметом спора. На этом основании суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.      

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На основании свидетельства о праве собственности от 04.09.2006 серии ЯЯЯ № 733618, выданного исполнительным комитетом Советского поселкового совета Автономной Республики Крым кооперативное сельскохозяйственное предприятие «Радуга» (идентификационный код 19193987) является собственником комплекса, состоящего из: конторы А; котельной, Б; сарая, В; палатки, в; склада, Г; боксов, Д; бокса, Е; пристройки, е; палатки, е1; склада, Ж; сушилки, З; склада, И; раздевалки, К; склада, Л; палатки, л; бытовой, М; магазина, Н; проходной, О; здания, П; склада, Р; здания, С; насосной, Т; склада, У; палатки, у; палатки, ф, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> (том 1 л.д. 52, перевод на русский язык там же л.л. 54).

Право собственности кооперативного сельскохозяйственного предприятия «Радуга» на вышеуказанный комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> зарегистрировано 04.09.2006, что подтверждается соответствующим Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 11725950 (том 1 л.д. 53, перевод там же л.л. 55).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кооперативное сельскохозяйственное предприятие «Радуга» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 26.02.2015, ГРН записи 1159102063801.

В свою очередь указанное юридическое лицо прекратило свою деятельности путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается сведениями о правопредшественнике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 27-31).

Как указывает истец, до 2016 года Фукала Мухсим будучи одним из участников ООО «Радуга» использовал в своей хозяйственной деятельности истребуемые объекты недвижимого имущества. Однако 25.10.2016 ответчиком было подано заявление о выходе из состава участников общества, но после выхода спорные здания и строения им не были возвращены.

28.12.2016 Фукала Мухсим зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 58).

Также истец указал, что между ФИО3 и ООО «Радуга» не было заключено каких – либо договоров по которым Общество передало в пользование ответчика спорные объекты недвижимости.

Считая, что ответчиком спорное имуществом используется в отсутствие на то законных оснований, истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия от 09.04.2020  с просьбой возвратить из незаконного владения недвижимое имущество – комплекс строений, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...> (том 1 л.д. 47).

В ответе от 05.05.2020 на претензию ФИО3 указал, что недвижимое имущество им используется в предпринимательской деятельности. При этом сослался на подписанное между сторонами в 2016 году соглашение о разделе имущества ООО «Радуга», 50% которого принадлежало ФИО3, как участнику общества, выделение имущества в натуре являлось условием выхода ответчика из состава учредителей ООО «Радуга». Однако после написания заявления о выходе, руководитель ООО «Радуга» ФИО4 отказался подписывать акт инвентаризации имущества и акт передачи его части. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражным судом в деле № А83-10139/2019, в связи с чем данная претензия общества является по мнению ФИО3 беспредметной (том 1 л.д. 48).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО «Радуга» с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в своих возражениях сослался на достигнутое в сентябре 2016 года между  ним и другим участником ООО «Радуга» ФИО4, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества соглашение о выходе ФИО3 из участников общества, с выделением действительной стоимости его доли в уставном капитале общества путём выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (том 2 л.д. 7).

По утверждению ответчика, согласно достигнутых договоренностей ему надлежало выйти из состава учредителей ООО «Радуга», после чего, ему будет выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга», путем выдачи в натуре имущества той же стоимости.

Так, в соответствии с текстом данного соглашения, заключенного между ФИО4 и Фукала Мухсимом для увеличения эффективного производства ФИО4 выходит из состава учредителей ООО «Родина плюс», а ФИО3 выходит из состава ООО «Радуга». Определено, что в качестве эквивалентного размена выступает предприятие ООО «Родина плюс», расположенное по адресу: 

<

...> с одной стороны и участок СТОТ, расположенный по адресу: 

<

...>.  Раздел основных средств и прочих материальных ценностей ООО «Радуга», расположенных по адресу 

<

...> производится согласно данным бухгалтерского учета и акта инвентаризации комиссии, по результатам которого составляется приложение, являющееся неотъемлемой частью данного соглашения. Нотариальное оформление выхода производится до 15 сентября 2016 года».

Во исполнение данного соглашения ФИО3 25.10.2016 написал заявление о выходе из состава участников ООО «Радуга» и выплате действительной доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 устава ООО «Радуга», передав его в тот же день обществу. После этого, представителем ООО «Радуга» ФИО4 фактически было передано ФИО3 причитающуюся часть недвижимого имущества предприятия, которым ФИО3 с октября 2016 года фактически владеет.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение изложенного выше представлено соглашение об отступном от 23.11.2016 № 1, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств ООО «Радуга» перед участником ФИО3, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 50,0% номинальной стоимостью 5 000 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения (том 1 л.д. 147).

Согласно пункту 2 соглашения отступным, по настоящему соглашению, является 50,0% недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2006, серии ЯЯЯ, № 733618, выданного исполкомом Советского поселкового совета, решение от 16.08.2006 № 80, а также 50,0% движимого имущества: автотранспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование, согласно акта приёма-передачи основных средств, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1, том 1 л.д. 149-148).

В пункте 1 акта приема передачи имущества к соглашению об отступном (Приложение 1 к соглашению) перечислены спорные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 149-151).

Представленное соглашение и акт приёма – передачи к нему подписаны только со стороны Фукала Мухсима, подписи директора ООО «Радуга» ФИО4, скрепленной печатью предприятия данные документы не содержат.

Также ответчиком представлено сопроводительное письмо ООО «Радуга» исх. № 1 от 30.09.2019, согласно которому ему на подписание были направлены расходные накладные на переданное имущество ввиду его выхода из состава ООО «Радуга» (том 2 л.д. 1). 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании 02.02.2021, он полученные расходные накладные не подписал и возвратил обществу по причине несогласия с указанной в них стоимостью имущества.   

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Материалы дела доказательств акцепта истцом подписанного ответчиком соглашения не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами соглашения об отступном.

В пользу такого вывода суда свидетельствует и несогласие ответчика со стоимостью имущества, составляющего предмет соглашения, а также его обращение в арбитражный суд с иском о взыскании причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников ООО «Радуга».

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

То есть, инициатором выдачи имущества, вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно выступить само общество, реализуя свое право, но не обязанность на замену общепринятого способа выплаты.

Все возражения ответчика сводятся к тому, что он с участником ООО «Радуга» ФИО4 пришли к соглашению о выходе ФИО3 из данного общества с выделением ему действительной стоимости доли в уставном капитале путём выдачи в натуре имущества такой же стоимости, но после выхода ответчика из состава общества письменное соглашение со стороны директора ООО «Радуга» не было подписано и, соответственно, имущество в счёт стоимости доли ФИО7 не выделено, в связи с чем он самостоятельно занял спорное недвижимое имущество, считая его своей собственностью.

Однако, судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что после выхода ФИО3 из состава участников ООО «Радуга» стороны в итоге не пришли к согласию относительно выплаты ответчику его доли путем выдачи в натуре спорного имущества.

Таким образом, каких – либо доказательств, позволяющих использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга» у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Отсюда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истребуемое имущество им не используется в хозяйственной деятельности, на территории и в спорных помещениях какое – либо имущество ответчика отсутствует, а также крестьянское (фермерское) хозяйство не зарегистрировано по адресу нахождения комплекса строений ООО «Радуга». Однако материалами дела данный довод ответчик опровергается.

В частности ответом от 05.05.2020 на претензию истца (том 1 л.д. 42), исковым заявлением ФИО3 поданным в арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-10139/2019) к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости путём передачи в собственность спорного имущества, в котором ФИО3 ссылается на передачу ему представителем ООО «Радуга» ФИО4 движимого и недвижимого имущества предприятия в соответствии с перечнем имущества № 1, которое ФИО3 фактически используется в настоящее время (том 1 л.д. 89-95). Аналогичные сведения ФИО3 указывает и в своём ходатайстве о вызове свидетелей, поданному в рамках дела № А83-10139/2019 (том 1 л.д. 96). Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ФИО8 по результатам проверки заявления ФИО4 о противоправных действиях ФИО9 по использованию склада (овощехранилища) лит. Л, общей площадью 756,7 кв.м, принадлежащего ООО «Радуга», указано, что опрошенный по обстоятельствам дела ФИО9 отрицал использование им данного склада, пояснил что складом на законных основаниях пользуется его отец ФИО3, что последним не отрицалось (том 1 л.д. 98-99). 

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО «Радуга» на истребуемым объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 04.09.2006, Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04.09.2006 № 11725950 (том 1 л.д. 52, 53, перевод на русский язык там же л.д. 54, 55) и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации 04.09.2006 у истца возникло право собственности, которое может быть защищено в судебном порядке.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 фактически использует спорные нежилые здания и сооружения с целью осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в частности представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, стоимость истребуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, составляет 4 791 000 рублей (том 1 л.д. 42-46).

Таким образом, при цене иска 4 791 000 рублей по настоящему делу подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина, учитывая положения абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 46 955 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 955 рублей, судом в соответствии со частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима путём освобождения и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» по акту приёма – передачи следующие нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, дом 6а: 

- нежилое здание склад, литер И, площадью 118,2 кв.м;

- нежилое здание склад, навес, литер Л, площадью 786,7 кв.м;

- нежилое здание бытовка, литер М, площадью 7,9 кв.м;

- сооружение навес, литер Ф, площадью 118,2 кв.м;

- нежилое здание магазин, литер Н;

- нежилое здание проходная, литер О;

- нежилое здание склад, литер Р. 

 Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 46 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                     В.Н.Шкуро