﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18879/2019-АК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А50-26381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Регион»: Новоселов В.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года 

по делу № А50-26381/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

п по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1160280089925, ИНН 0236013353)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Администрация города Березники; общество с ограниченной ответственностью «НК РегионПермСтрой» (ИНН 6619012933, ОГРН 1065906035139),

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Регион» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС) от 23.07.2019 по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Березники; общество с ограниченной ответственностью «НК РегионПермСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения и предписания УФАС по Пермскому краю. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Ссылается, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика; для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции. Указывает, что в качестве подтверждения наличия опыта ООО «Регион» представлен договор субподряда № 20/09-001/2016 от 20.09.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области» на сумму 11 212 573,98 руб., заключенный с ООО «Регион»; в составе заявки ООО «Регион» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 66-RU-663110002005008-35-2017 от 29.12.2017, договор подряда № 20/09-001/2016 от 20.09.2016 с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым ООО «Регион» был выполнен весь перечень работ требуемых заказчику по контракту генподряда в рамках данного объекта, указанный контракт является исполненным; данный контракт подтверждает наличие опыта и соответствует установленным дополнительным требованиям, поскольку в рамках договора субподряда, представленного заявителем, исполнены необходимые виды работ, исполненные работы соответствуют видам работ, установленным государственным заказчиком в техническом задании, а, следовательно, подтверждают опыт работ, связанный с предметом настоящего контракта. Таким образом, являются необоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что общество, как субподрядчик по договору№ 20/09-001/2016 от 20.09.2016, не являлось исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком (ООО «Регион» ИНН 6619012933). Ссылается, что ООО «Регион» не является стороной заключенного между отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ и ООО «Регион» (ИНН 6619012933) муниципального контракта № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 г., соответственно возложение на заявителя неблагоприятных последствий в виде нераскрытая генподрядчиком перед заказчиком информации о привлечении субподрядчика не создают для последнего прав и обязанностей, вытекающих из указанного муниципального контракта в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок Администрацией города Березники размещено извещение о проведении электронного аукциона (изв. № 0156300046619000215) и конкурсная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода на участке от врезки в деревню Новожилово до микрорайона «З»», начальная (максимальная) цена контракта - 15 144 873,79 руб. 

На участие в конкурсе поступило две заявки: ООО «Регион» и ООО «НК РегионПермСтрой».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.07.2019 обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признан заявитель.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «НК РегионПермСтрой» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что вторая часть заявки победителя аукциона не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

23.07.2019    решением антимонопольного органа жалоба ООО «НК РегионПермСтрой» на действия комиссии при проведении аукциона была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований части 2 статьи 69, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения в адрес заказчика выдано предписание от 23.07.2019 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов от 11.07.2019; рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом требований Закона о закупках и решения по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой» от 23.07.2019; опубликования соответствующей информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; обеспечения возможности исполнения п.1 настоящего предписания. В срок до 12.08.2019 Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки исполнить пункты 1-3 настоящего предписания соответственно. В срок до 13.08.2019 Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

29.07.2019 Аукционной комиссией с учетом решения УФАС от 23.07.2019 по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой», было принято решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 11.07.2019 и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2019 заявка ООО «Регион» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, заявка ООО «НК РегионПермСтрой» признана соответствующей требованиям аукционной документации и 16.08.2019, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе, с ООО «НК РегионПермСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода на участке от врезки в деревню Новожилово до микрорайона «З»».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно того, соответствует ли заявка заявителя требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию второй части заявки установлены в частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 закона о контрактной системе определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства № 99). 

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 и № 2 к постановлению Правительства № 99.

В соответствии с пунктом 2 (1) постановление Правительства № 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предъявляются следующие дополнительные требования:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Раздела 8 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в пункте 4 раздела 6: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)       непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)       несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона;

3)       предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с заявкой ООО «Регион» (ИНН 0236013353) в качестве подтверждения наличия опыта был представлен договор субподряда № 20/09-001/2016 от 20.09.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области» на сумму 11 212 573 98 руб., заключенный с ООО «Регион» (ИНН 6619012933); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017, выданное Отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ.

По мнению УФАС, заявителем в качестве подтверждения наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены документы об опыте иного лица ООО «Регион» (ИНН 6619012933), что не соответствует требованиям Постановления Правительства № 99, тем самым вторая часть заявки заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации.

Рассмотрев представленные заявителем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «Регион» (ИНН 0236013353) опыта по строительству линейного объекта, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыта строительства самого объекта.

Так, согласно представленного договора субподряда № 220/09-001/2016 от 20.09.2016 заключенного между ООО «Регион» (ИНН 6619012933, Генподрядчик) и ООО «Регион» (ИНН 0236013353, субподрядчик) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить часть работ по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, в частности: 1. выполнить земляные работы и монтаж газопровода, в том числе: высокого давления II категории, низкого давления IV категории; 2. приобрести и смонтировать ГРПШ; 3. изготовить исполнительную съемку смонтированного газопровода высокого и низкого давления на бумажном и электронном носителях с передачей генподрядчику; Оформить исполнительную документацию и представить на рассмотрение генподрядчику в срок не позднее 15 дней с момента окончания строительно-монтажных работ (л.д.68).

Вместе с тем, согласно техническому заданию на строительство объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области», являющегося приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 заключенному между ООО «Регион» (ИНН 6619012933) и отделом ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ» заключен контракт № Ф.2016.248434 на выполнение работ по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области», кроме вышеперечисленных работ, которые аналогичны п. 1-2, 5 (частично) технического задания, в перечень работ входят также работы по обеспечению проведения пуско-наладочных работ газового оборудования ГРПШ специализированной организацией (п. 3); восстановить нарушенные элементы внешнего благоустройства и плодородный слой сельхозземель при производстве земляных работ (п. 4); оформить исполнительную документацию и представить на рассмотрение государственным инспекторам Ростехнадзора, Госстройнадзора и ответственному лицу строительного контроля в срок не позднее 15 дней с момента окончания строительно-монтажных работ (л.д. 113).

Таким образом, как усматривается из технических заданий, часть работ в рамках муниципального контракта была оставлена генподрядчиком за собой, в том числе обеспечение приемки законченного строительством объекта Заказчиком, государственными инспекторами Ростехнадзора и Госстройнадзора, ответственным лицом строительного контроля и эксплуатирующей организации ОАО «Уральские газовые сети» с предоставлением исполнительной документации.

Кроме того, в рамках муниципального контракта № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 исполнитель, ООО «Регион» (ИНН 6619012933) должен иметь допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с действующим законодательством, а также обязан  до начала работ оформить разрешение на производство земляных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации МО Красноуфимский округ (п. 1.3., п. 4.2.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1.1. муниципального контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего контракта соисполнителей. Вместе с тем, на основании пункта 4.2.11 муниципального контракта, исполнитель не позднее 3 дней с момента заключения договора с соисполнителем,  предоставляет заказчику информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом были сделаны запросы в ООО «Регион» (ИНН 6619012933), отдел ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ» о предоставлении информации и документов в соответствии с пунктом 4.2.11 муниципального контракта, а также соответствующих доказательств.

Как следует из ответа отдела ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ» от 23.07.2019 все строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 выполнялись непосредственно ООО «Регион» (ИНН 6619012933); все исполнительные документы (КС-11, КС-14) подписаны генеральным директором ООО «Регион» (ИНН 6619012933) Зинатуллиным И.Г.; информация о соисполнителях, заключивших договор с исполнителем, предусмотренная п. 4.2.11 муниципального контракта, заказчику не передавалась (л.д. 22 т. 2).

При рассмотрении жалобы УФАС учтен ответ ООО «Регион» (ИНН 6619012933) поступивший 19.07.2019 в УФАС по электронной почте, в котором ООО «Регион» указало, что договор субподряда №20/09-001/2016 от 20.09.2016 фактически был заключен и исполнен. При этом какие-либо подтверждающие доказательства с письмом не представлены, ответ ООО «Регион» (ИНН 6619012933) был оформлен в форме электронного документа и не был подписан надлежащим образом руководителем общества или иным уполномоченным лицом (л.д. 21 т. 2).

Как следует из пояснений представителя администрации города Березники в УФАС, документы, представленные заявителем, в составе второй части заявки, не содержали договора, заключенного между администрацией МО Красноуфимский округ и ООО «Регион» (ИНН 6619012933, г. Красноуфимск), актов выполненных работ по договору субподряда от 20.09.2016; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, а не подрядчику.

Таким образом, из указанных материалов следует, что ООО «Регион» (ИНН 0236013353) при строительстве объекта «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области» выполняло в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ и не имеет опыта строительства капитального объекта. ООО «Регион» (ИНН 0236013353), как субподрядчик, в рамках строительства объекта не может быть признано имеющим опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту в целом.

По вопросу возможности учета договоров субподряда в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы согласно постановлению Правительства № 99, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если предметом закупки является строительство или реконструкция, или капитальный ремонт, или снос объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 приложения № 1 к постановлению Правительства № 99.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки вышеуказанному дополнительному требованию, являются копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

При этом указанные в постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем, предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99.

При осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). 

Договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99, что согласуется также с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2018 №305-КГ18-19792 по делу № А40-223872/2017.

Учитывая вышесказанное, решение и предписание антимонопольного органа полностью соответствуют закону, выводы УФАС по Пермскому краю сделаны с учетом содержания конкурсной документации. В связи с чем, выводы УФАС о том, что аукционной комиссией при проведении электронного аукциона были нарушены положения части 2 статьи 69, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном признании заявки ООО «Регион» соответствующей требованиям аукционной документации, являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием оспариваемых решения и выдачей предписания.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Пермскому краю недействительными судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-26381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Л.Х. Риб 

 

 

Н.М. Савельева 

 

C1554584165420:1209@