ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-245007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» - ФИО1 по дов. от 25.01.2016

от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» - ФИО2 по дов. от 07.12.2017

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» 

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома

Петролиум», 

об отказе в признании недействительными сделками платежей ООО «Нома

Петролиум» в пользу ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма», оформленных

платежными поручениями № 405 от 25.12.2013 и № 2 от 20.01.2014 в общем размере 193 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее - ООО «Нома Петролиум», должник)   признано  несостоятельным  (банкротом),   в   отношении   него  открыто конкурсное   производство   сроком   на   шесть   месяцев,конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО «Нома Петролиум» 25.12.2013 и 20.01.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Дулисьма» (далее - ООО «Нефтяная Компания Дулисьма», ответчик) денежных средств на общую сумму 193 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 25.12.2013 и 20.01.2014 ООО «Нома Петролиум» перечислило в пользу ООО «Нефтяная Компания Дулисьма» денежные средства на общую сумму 193 200 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств было совершено безвозмездно в период неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум» о чем ответчик должен был знать.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Нома Петролиум» банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016, а спорные платежи совершены 25.12.2013 и 20.01.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Однако суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела представлены доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены на основании договора поставки нефти № 05-08/Н от 05.08.2013.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался в материалы дела не представлено.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Нефтяная Компания Дулисьма» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющий должника осведомленности ООО «Нефтяная Компания Дулисьма» о неплатёжеспособности ООО «Нома Петролиум» в спорный период.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «Нефтяная Компания Дулисьма» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в открытом доступе имелась информация о взыскании с ООО «Нома Петролиум» в судебном порядке денежных средств не является доказательством осведомленности ООО «Нефтяная Компания Дулисьма» о неплатежеспособности должника, поскольку знание ответчика о наличии у ООО «Нома Петролиум» иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на общую сумму 193 200 000 руб. недействительными сделками.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Е.Л. Зенькова