﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3192/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщиковой В.А.

судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. 

при участии:

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»: Молчановский Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 129

от ООО «Бермудский Треугольник»: Строкин К.К., представитель по доверенности от 18.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и посредством веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник»

на решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А59-3681/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»                          

к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» 

о взыскании штрафа по договору

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фобос-Строй», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», Просов Александр Анатольевич, Ласковец Анастасия Сергеевна     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск»                           (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. И.П. Куропатко, 21; далее –                           АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» (ОГРН 1066501066444,                 ИНН 6501170332, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, 16; далее – ООО «Бермудский треугольник», общество, ответчик) с иском о взыскании 2 117 628 руб. штрафа за непредоставление отчета о выполнении этапа плана инвестиций по договору от 15.12.2015                  № 41-АР/15 за период с 27.09.2017 по 19.06.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 29.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ                      к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих               самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фобос-Строй», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», Ласковец Анастасия Сергеевна, Просов Александр Анатольевич, 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с ООО «Бермудский треугольник» в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» взыскано 211 762 руб. 80 коп. штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бермудский треугольник» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, поскольку отчет о выполнении плана инвестиций получен 27.09.2017 бывшим директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Считает, что сумму штрафа необходимо снизить до 49 291 руб. 52 коп., исходя из двукратной ставки Банка России. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.4 договора, полагает, что срок для предъявления штрафных санкции истек 16.08.2019.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, и с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                              статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 15.12.2015 между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и ООО «Бермудский Треугольник» (арендатор) заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016) в отношении административного здания № 2, инв. № 64:401:001:000129720:0001:20000, кадастровый номер 65:01:0405006:88, общей площадью 543,2 кв.м, согласно плану-схеме (приложение № 1), расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                    п/р Хомутово, Аэропорт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, недвижимое имущество предоставляется арендатору для оказания услуг населению. 

В пункте 6.1 договора закреплено, что его неотъемлемой частью является план инвестиций в арендуемое недвижимое имущество (приложение № 3). 

Арендатор за счет собственных средств обязан проводить неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества в соответствии с планом инвестиций (пункт 6.2 договора). 

Арендатор обязан обеспечить строгое соблюдение сроков выполнения и объемов работ, предусмотренных планом инвестиций (пункт 6.3 договора). 

По завершении каждого из этапов работ арендатор обязан в течение 15 рабочих дней представить арендодателю письменный отчет о выполнении этапа плана инвестиций. Отчет должен быть рассмотрен арендодателем в течение 15 рабочих дней с момента его представления. По результатам рассмотрения отчета об исполнении этапа плана инвестиций арендодатель согласует исполнение этапа работ либо представляет свои замечания. Замечания к отчету должны быть устранены арендатором в срок, согласованный сторонами. В случае непредставления замечаний к отчету об исполнении этапа плана инвестиций в установленные сроки, он считается принятым арендодателем без замечаний (пункт 6.4 договора). 

Неисполнение плана инвестиций в полном объеме либо какого-либо из его этапов, непредставление отчета об исполнении этапа плана инвестиций либо неустранение замечаний к представленному отчету об исполнении плана инвестиций, являются основаниями для расторжения настоящего договора по требованию арендодателя (пункт 6.5 договора). 

В случае непредставления либо несвоевременного представления отчета об исполнении плана инвестиций в установленные сроки арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи 15.12.2015 (приложение № 2). 

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления отчета о выполнении этапов плана инвестиции (письма от 23.06.2016 б/н, от 01.07.2016 № 7-3/241, от 23.09.2016 № 17-1/107, от 22.11.2016 № 7-3/402), в ответ на которые последний гарантировал исполнение пункта 6.4 договора (письма от 27.09.2016 б/н, от 25.11.2016 № 391).

Ссылаясь на нарушение условий пункта 6.4 договора, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило в адрес ООО «Бермудский Треугольник» претензию от 27.05.2020 № 17-1/914 с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения произвести оплату штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в ответ на которую ответчик письмом от 10.07.2020 сообщил, что 27.08.2017 представлен окончательный консолидированный отчет выполнения плана инвестиций с указанием вида и срока выполнения. 

Данный отчет в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» своевременно не поступил, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как уже было отмечено, в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность за непредставление либо несвоевременное представление отчета об исполнении плана инвестиций в установленные сроки обязанность арендатора уплатить штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчета со стороны общества, суд первой инстанции счел требование                       АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                       от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1            статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1                          статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 15.12.2015, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство стороны, учитывая, что размер установленной договором санкции многократно превышает  действующую в период просрочки ставку ЦБ РФ (365% годовых), отсутствие на стороне истца убытков, посчитал возможным снизить размер штрафа до 211 762 руб. 80 коп.

Эти выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ                                   от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения до                         49 291 руб. 52 коп., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклонен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По правилам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ отражено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.     	

Установлено, что с учетом уточнения требования период просрочки составил с 27.09.2017 по 19.06.2020, иск подан в арбитражный суд 21.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылку заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, так как отчет о выполнении плана инвестиций получен бывшим директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 27.09.2017, следует отклонить, поскольку в обоснование данного довода обществом представлена копия сопроводительного письма от 27.08.2017, в котором значится «приложение: отчет о выполнении этапа плана инвестиций». Указанный документ не был предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не может быть принят во внимание на стадии кассационного производства в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, установлены обстоятельства дела с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-3681/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

	С.Н. Новикова