Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48811/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, решение от 19.11.2019 по делу №А25-846/2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.08.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" (далее – ответчик) об обязании вернуть транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: Ниссан NP-300 Pick up, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): бортовой, категория ТС: В, год выпуска: 2008, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: 

<

***>, цвет: серебристый, мощность двигателя: 97.8/133 кВт/л. с., номер паспорта транспортного средства: 78УЕ №278760.

Определением суда от 20.09.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертоценка» ФИО4, на разрешении эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан NP-300 Pick up с идентификационным номером (VIN): 

<

***> по состоянию на сентябрь 2022 года?

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 06.10.2022 №594-СЭ/2022, согласно которому стоимость указанного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2022 года составила округленно 17 900 руб., а именно 17 861 руб. 50 коп. 

В судебном заседании 13.02.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиль получил повреждения, в результате которых его ремонт был нецелесообразен, в связи с чем указывает, что предмет исковых требований фактически отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Ниссан NP-300» (без оказания услуг по его управлению), а арендатор принял на себя обязательство осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2021, в пункте 3.1 которого указано на его техническую исправность.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом.

Претензий со стороны арендатора относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета аренды истцу не заявлялось.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора до окончания срока его действия по инициативе арендодателя возвратить арендованное имущество.

В силу пункта 5.2 договора возврат автомобиля осуществляется в месте нахождения подразделения арендодателя по адресу: Вологда, Пречистенская набережная, дом 68.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с решением общего собрания кредиторов 10.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате автомобиля, в ответ на которое 19.03.2021 арендатор сообщил о своем согласии и указал о необходимости принять транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 379, просил возвратить 34 000 руб. аванса, в связи с возвратом имущества до истечения срока действия договора.

Стороны 31.03.2021 составили акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля выявлена невозможность завести двигатель. При  сервисном осмотре выявлены ряд неисправностей, установлена необходимость замены двигателя и невозможность восстановительного ремонта, а также определена стоимость ремонта - 401 650 руб. согласно заказу-наряду от 31.03.2021 № 5. Данные документы подписаны без замечаний и возражений.

В силу пункта 5.1 договора, арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, стоимость доставки автомобиля в соответствии с коммерческим предложением ООО «АккуратАвто» от 07.04.2021 № 07/04/2021 составила 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-31055/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 447 650 руб. убытков.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата автомобиля.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал ответчик, в ходе эксплуатации транспортное средство было повреждено настолько, что его ремонт был нецелесообразен, фактически транспортное средство отсутствует.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства марки Ниссан NP-300 Pick up с идентификационным номером (VIN): 

<

***> по состоянию на сентябрь 2022 года определением суда от 20.09.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертоценка» ФИО4.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 06.10.2022 №594-СЭ/2022, согласно которому стоимость указанного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2022 года составила округленно 17 900 руб., а именно 17 861 руб. 50 коп. 

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебных заседаниях, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2021, фактически прекращены, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ порождает у ответчика обязанность вернуть истцу имущество.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением правоотношений у ответчика отсутствовали, ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора, поэтому, при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют ст.ст. 309, 310, 606, 622 ГК РФ, ответчик доказательств возврата предмета аренды не представил, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" (ИНН 

<

***>) и передать Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>) транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: Ниссан NP-300 Pick up, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): бортовой, категория ТС: В, год выпуска: 2008, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: 

<

***>, цвет: серебристый, мощность двигателя: 97.8/133 кВт/л. с., номер паспорта транспортного средства: 78УЕ №278760.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Возвратить Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2022 №34422.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.