﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-23427/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кузьмичева Виталия Борисовича представителя Габоян Е.П. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмичева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-23427/2016,

у с т а н о в и л:

Тублин Константин Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмичева Виталия Борисовича. Определением от 05.05.2016 названное заявление принято к производству арбитражным судом. 

Определением  от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. 

Решением от 31.01.2017 должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.02.2021 суд завершил процедуру реализации гражданина и не применил к Кузьмичеву В.Б. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмичев В.Б. отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 24.05.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнении обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кузьмичев В.Б. указывает, что выводы судов о его недобросовестности при совершении сделки с Поповой Еленой Александровной основаны на неверной оценке доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки должника, не содержатся выводы о явно противоправном поведении Кузьмичева В.Б. и при этом после признания договора цессии недействительным требование должника включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Линкс» (далее - Компания) и при распределении конкурсной массы названного лица должнику погашено 1 929 033 руб. 99 коп. 

Кузьмичев В.Б. отмечает также, что в конкурсную массу поступило право требование в размере 69 196 278 руб. 26 коп. к контролирующего Компанию лицу - Хватову В.В. 

В судебном заседании представитель Кузьмичева В.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, данное дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора Тублина К.В., обязательства перед которым возникли в 2010 году и подтверждены решением суда от 01.09.2014.

На дату окончания процедуры банкротства в отношении Кузьмичева В.Б. в реестр требований кредиторов включено требование двух кредиторов -  Тублина К.В. и акционерного общества «РАМЭК-ВС»  (далее - Общество) - на общую сумму 58 902 198 руб. 52 коп.

Суды установили, что определением от 20.09.2018 в рамках данного дела о банкротстве признана недействительной сделка должника - договор цессии от 21.01.2013, заключенный с Поповой Е.А., применены последствия недействительности в виде восстановления права требования по договорам займа от 31.01.2007, от 02.03.2007, от 18.05.2007.

Суды заключили, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при том, что на дату ее заключения должник не исполнял  обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Кузьмичева В.Б. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно при исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кузьмичевой В.Б. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, указав, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства.

Доводы о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не приведены и в этой связи законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами, Кузьмичев В.Б. не исполнял обязательства перед кредиторами и при этом совершил сделку, направленную на вывод актива в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суды верно указали, что Кузьмичев В.Б. действовал недобросовестно при исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-23427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмичева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова