АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19727/2020

 

Резолютивная часть постановления 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном 13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-19727/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630055, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304547336500118, г. Новосибирск) о взыскании  374 978 руб. 26 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Концепт», 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» – ФИО9 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ООО «Разъездная 12», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 442 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 в размере 155 536 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3  указывает на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг в заявленном объеме; судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что спорные услуги принимал мажоритарный собственник недвижимости – ООО «Концепт», который является аффилированным лицом по отношению к истцу – ООО «Разъездная 12»; в действиях истца и ООО «Концепт» имеются признаки злоупотребления правом; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разъездная 12» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв. м в доме № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 058981 от 18.06.2013.

Согласно техническому паспорту на административное здание 2013 года, общая площадь административного здания составляет 2191,7 кв. м, из нее полезной 1278,3 кв. м. Третьему лицу ООО «Концепт» принадлежит на праве общей долевой собственности 1112,9 кв. м помещений в административном здании. Иным собственникам на праве собственности принадлежат помещения в административном здании общей площадью 684,9 кв. м.

Управление общим имуществом здания по решению всех собственников осуществляет управляющая компания ООО «Разъездная 12».

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, управление и содержание нежилых помещений от 01.07.2013 № 02/13.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 226 826 руб.

Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 33 851 руб. 05 коп. в месяц.

За 2018 год ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 219 442 руб. 20 коп.

29.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель как собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги, независимо от факта заключения или незаключения договора с управляющей компанией; по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг; отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения собрания собственников помещений, которым утверждена смета расходов;  наличия правовых оснований для взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела сметы расходов на 2018 год, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, не признанным недействительным в установленном порядке, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что «за» принятие сметы расходов на 2018 год проголосовало более 50 % голосов от общего числа собственников, суды констатировали наличие кворума для принятия решения.

Доводы заявителя жалобы относительно решения общего собрания собственников, на котором утверждена смета расходов на спорный период, в том числе касающиеся размера указанных расходов, ущемления прав участников, имеющих меньшинство голосов, свидетельствуют о наличии оснований оспоримости указанного решения.  

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе в части наличия аффилированности между истцом и ООО «Концепт», наличия в их поведении признаков недобросовестности направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, нарушении равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1