ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                            Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 05 апреля 2021 года по делу № А05-3316/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 15.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 03.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2021. 

Определением суда от 05.04.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены: порядок распределения средств на погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» (далее –                        ООО «Нордпрофи») в счёт невыплаченной ему доли при распределении средств по решению общего собрания кредиторов Общества от 23.01.2017, утверждённый решением собрания кредиторов Общества от 18.01.2021, признан недействительным.  

ООО «Нордпрофи» с указанным определением не согласилось,                           в апелляционной жалобе просило его отменить. Считает, что отказ                              в оспаривании сделки не отменяет права кредиторов принять решение                        о восстановлении баланса прав кредиторов во внесудебном порядке. Полагает, что принятым решением собрания кредиторов права уполномоченного органа               и других кредиторов не нарушены. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства необоснованно полученных уполномоченным органом средств должника при первом распределении соразмерно доле в реестре требований кредиторов должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                     в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу                   не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                               с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу                                    о банкротстве, или третьих лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 состоялось заочное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включён вопрос: утверждение порядка распределения средств                        на погашение требований кредитора ООО «Нордпрофи» в счёт невыплаченной ему доли при распределении средств по решению общего собрания кредиторов должника от 23.01.2017.

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, принято решение об утверждении указанного выше порядка (далее – порядок). Представитель уполномоченного органа голосовал против указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела                        о банкротстве судом рассмотрено два требования ООО «Нордпрофи»                                о включении в реестр: на сумму 3 010 000 руб. и на сумму 118 576 510 руб. Требования в размере 3 010 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.06.2016. Определением суда от 28.10.2016                                     во включении в реестр требования в размере 118 576 510 руб. отказано, определение суда вступило в законную силу 19.01.2017. 

На расчётном счете должника по состоянию на 23.01.2017 находились денежные средства в размере 18 329 715 руб. 53 коп.

Собрание кредиторов Общества 23.01.2017 приняло решение о переходе к расчётам с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства. 

На основании решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий 01.02.2017 принял решение о перечислении денежных средств, распределив 12 000 000 руб., имеющихся на счёте должника, между пятью кредиторами, чьи требования на момент распределения включены в реестр: ООО «Нордпрофи», уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Рекольт», общества с ограниченной ответственностью ГК «Кристалл-Лефортово», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис». 

Указанные денежные средства перечислены названным кредиторам 08.02.2017. При этом сумма 515 520 руб., причитающаяся ООО «Нордпрофи», не выплачена, зарезервирована на счёте должника.

Основанием для такого резервирования стало принятие арбитражным судом определения от 30.01.2017, которым принято к производству заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.06.2016 в части включения требования ООО «Нордпрофи» в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа                          от 06.04.2017 определение от 28.10.2016 об отказе во включения требований ООО «Нордпрофи» в реестр требований кредиторов должника отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением суда                   от 03.07.2017 требования ООО «Нордпрофи» в общем размере 121 586 510 руб. включены в реестр требований кредиторов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда оставлено без изменения. 

При распределении денежных средств 01.02.2017 конкурсный управляющий исходил из того, что размер требования ООО «Нордпрофи» составляет 3 010 000 руб. или 4,296 % от общего количества требований кредиторов, включённых в реестр. 

В настоящее время размер требования ООО «Нордпрофи» составляет 121 586 510 руб. или 64,456 % от общего количества требований кредиторов.

На собрании кредиторов 18.01.2021 принято следующее решение: произвести распределение средств на погашение требований кредитора               ООО «Нордпрофи» в счёт невыплаченной ему доли при распределении средств по решению общего собрания кредиторов ООО «БАХУС–ОПТ» от 23.01.2017 после окончания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности перед подачей ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «БАХУС-ОПТ». 

Как пояснил представитель ООО «Нордпрофи» суду первой инстанции, указанный порядок означает, что все имеющиеся в настоящее время                            в конкурсной массе денежные средства, а также денежные средства, которые поступят дополнительно от взыскания дебиторской задолженности, после погашения текущих обязательств должника должны быть переданы исключительно ООО «Нордпрофи» в целях компенсации непропорционального распределения средств между кредиторами, допущенного в 2017 году.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности подлежит применению исходя из текущего состояния реестра требований кредиторов на момент распределения денежных средств. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение реестра                       в последующем не означает, что размер ранее выплаченных кредиторам денежных средств в счёт погашения их требований подлежит пересмотру                        с учётом изменения размера требований кредиторов, включенных в реестр. 

При вынесении определения суда от 27.12.2018 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником 08.02.2017 денежных средств уполномоченному органу в размере 10 920 840 руб. суд пришёл                        к выводу, что то обстоятельство, что сумма требований ООО «Нордпрофи»                  в последующем изменилась, в результате чего в настоящее время произведённое распределение денежных средств не является пропорциональным, не может рассматриваться как основание полагать, что уполномоченному органу в момент совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение, поскольку на дату распределения средств принцип пропорциональности не нарушен. 

Определением суда от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нордпрофи» об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Нордпрофи», в котором кредитор просил утвердить аналогичный оспариваемому порядок распределения средств из конкурсной массы с отступлением от принципа пропорциональности. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на момент проведения собрания кредиторов должника 23.01.2017 кассационная жалоба ООО «Нордпрофи» на определение суда от 28.10.2016 об отказе во включении требования ООО «Нордпрофи» в размере 118 576 510 руб. в реестр требований кредиторов должника не подана. На момент принятия конкурсным управляющим решения о распределении денежных средств (01.02.2017),                          и на момент перечисления средств (08.02.2017) кассационной жалобы также                 не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу                        об отсутствии оснований для отступления от принципа пропорциональности               и распределения имеющихся у должника денежных средств и средств, которые поступят в будущем, в пользу ООО «Нордпрофи». 

В свете вышеизложенного, суд правомерно признал решение собрания кредиторов должника от 18.01.2021 недействительным, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Нордпрофи» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева