Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2598/2021

г. Калининград

27 июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен         27 июля 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ- Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №82Л от 01.04.2019 года в сумме 192 000 руб., процентов в сумме 19 343 руб., расходов на представление интересов в суде в сумме   15 000 руб., а также  7 527  рублей  расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности от 15.02.2021, 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Эксперт» (далее – истец, Исполнитель,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 400 960 руб. Одновременно истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 7 527 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта  2021года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи  с необходимостью исследовании дополнительных обстоятельств дела, определением от 07 мая  2021года   суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

На стадии  судебного разбирательства через канцелярию суда от   истца  поступили  уточненные   исковые требования (в части взыскания процентов и  расходов на представителя), согласно которым  в окончательном виде  заявитель просит взыскать с ответчика 192 000 рублей  задолженности  по договору на выполнение работ № 82Л от 01.04.2019г.,  22 231,26 рублей процентов за несвоевременную оплату  долга,  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 7 527 рублей.

 Данные уточнения в редакции  от  05.07.2021года  были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи  49 АПК РФ.

   В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные  требования в полном объёме.

   Ответчик, надлежащим образом,  в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание  не направил, отзыва на иск суду не представил, возражений  либо каких-либо ходатайств не заявил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку на стадии  предварительного рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 21 июля 2021 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное разбирательство   первой инстанции. 

           Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела 01 апреля  2019года года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен договор № 82 л,  в соответствии с которым истец обязан выполнить полное  техническое освидетельствование вновь  смонтированных  пассажирских и грузо-пассажирских  лифтов после замены  лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации,  а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. 

В исполнение указанного договора Исполнитель, в период с мая  2019 года по август 2019 года, оказал Заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 20 мая 2019 года на сумму 168 000 рублей  и от 12 августа 2019года  на сумму 24 000 рублей, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями договора (п.3) оплата за  оказанные  услуги  производится на условиях предоплаты в размере 100% стоимости работ по каждой заявке Заказчика.

 Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п.1.1 настоящего договора составляет 12 000 рублей по каждой заявке исполнителя.

 Учитывая, что оплата услуг выполняется в виде   предоплаты (п.3.2), а в акте сдачи - приемки  указано, что акт служит основанием для оплаты, следовательно, ответчик должен произвести  оплату  20 мая 2019года. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом  исполнены не были, а претензионное письмо  от 18.02.2021года  за исх.               № 09 оставлено последним без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункте 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

           В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуги, предусмотренной договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен, претензий по оказанным услугам суду не заявлено

         Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги  в сроки, установленные  условиями  договора,  ответчик суду не представил.

        На основании изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика                      задолженности за  оказанные услуги  актам сдаи-приемки  от 20.05.2019года и 12.08.2019года   в   общей  сумме 192 000   руб.  подлежит удовлетворению.

        Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

       По расчету истца  размер неустойки, начисленной  (согласно уточненным требованиям) за период с 20.05.2019года по 05.07.2021г.   (19 816,84 рублей) и за период с 12.08.2019года по 05.07.2021года   (2 414,42 рублей)  составляет  в общей сумме   22 231,26 рублей.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

         Обоснованного заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  ответчик суду также   не представил.

         Расчет  признается судом соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам.

          Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме  22 231,26  рублей  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 ААПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование (уточненного)  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу и их оплату – договор на оказание юридических услуг   от 15.02.2021г.,  платежные  поручения   № 121  от 16.02.2021г.  на 10 000 рублей,  № 423 от 11.06.2021г. на сумму 5 000 рублей  и  № 469 от 29.06.2021г. на сумму 5 000 рублей.

          Факт оказания услуг признан судом подтвержденным имеющимися в деле документами, в том числе фактом участия данного представителя в судебных  заседаниях (протокол и аудиозапись судебных заседаний от  16.06.2021г. и  от 21.07.2021г.).

          В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

          Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

         Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.  

         Учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении размера судебных расходов, а также принимая во внимание, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в сумме 20 000  рублей на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной по делу работы, затраченного времени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в замере 7 527 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Поскольку требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 7 527 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания - МонтажЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

<

...> АН 1, П III, К 1, О 76) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балт Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 116) сумму основного долга 192 000 руб., неустойку в размере 22 231руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 527 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

         Судья                                                                             О.Д.Кузнецова