ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10947/2017

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года по делу № А49-10947/2017 (судья Белякова Л.Н.) по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>), с. Грабово, Бессоновский район, Пензенская область, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), Пензенская область; ФИО4 (ИНН 

<

***>), Пензенская область; Бессоновское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО5 по доверенности от 13.12.2017, ФИО6 по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 17.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» (далее – ООО «ТД «Спасск») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 418 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов. 

        27.03.2019 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Торговый дом «Спасск» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТД «Спасск» в размере - 6 659 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы (л.д. 11 т. 7). Суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных истцом требований.

 

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере - 6 659 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме - 141 368 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с размером взысканной судом действительной стоимости доли общества, считает ее завышенной. По мнению ответчика, в соответствии со ст.71 АПК РФ суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения действительной стоимости доли и при наличии допущенных экспертами ошибок при проведении судебной экспертизы требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Спасск» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1999 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 27.08.2002. Юридический адрес: 

<

...>. 

 Размер уставного капитала 372 220 руб. Участниками общества являлись Бессоновское районное потребительское общество (15,4% доли в уставном капитале), ФИО3 (28,2% доли в уставном капитале), ФИО4 (28,3% доли в уставном капитале) и ФИО2 (28,1% доли в уставном капитале). 

 21 апреля 2017 года ФИО2 по почте заказным письмом направила в адрес ООО «ТД «Спасск» нотариально удостоверенное заявление от 20.04.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества (л.д. 40-41 т. 1). Заказное письмо было получено обществом 24.04.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 42 т. 1). Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

      Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

       Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

        В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

       а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

       б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

       в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

      Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

       Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

       Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

        В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

       Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 устава ООО «ТД «Спасск» установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. Общество обязано в течение 3 (трёх) месяцев со дня перехода к Обществу доли выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

        Поскольку обстоятельство выхода ФИО2 из общества 24.04.2017г. участвующими в деле лицами не оспаривается, согласно уставу ООО «ТД «Спасск» обществу принадлежит доля в размере 28,1% (л.д.19-31 т. 1), у ООО «ТД «Спасск» возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 24.07.2017г. 

        В п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы. С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов. 

       Для определения действительной стоимости в уставном капитале Общества, определением арбитражного суда от 28.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2 в размере 28,1% в уставном капитале ООО Торговый дом «Спасск» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 24 апреля 2017 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на справе собственности ООО «ТД «Спасск». Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес- планирования». 

      Согласно заключению эксперта № 02/18 от 08.02.2018г. действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 24 апреля 2017 года, составляла 1 934 000 руб. (л.д. 10-90 т. 2). 

        Ввиду несогласия истца с выводами эксперта относительно размера чистых активов общества по ходатайству последнего определением арбитражного суда от 12 апреля 2018  назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен тот же вопрос. 

       Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1269/2-3, 1270/2-3 от 13.08.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Спасск» по состоянию на 31.03.2017, без учёта НДС, составляет 16 894 344 руб. Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 28,1 % в уставном капитале ООО «ТД «Спасск» на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий 24.04.2017, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Спасск», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (расхождения в данных бухгалтерской отчетности) (л.д. 1-32 т. 4). 

        В связи с этим, определением арбитражного суда от 18 октября 2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Вета», на разрешение экспертов был поставлен тот же вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 28,1% в уставном капитале ООО Торговый дом «Спасск» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 24 апреля 2017 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Спасск». Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9. 

        Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/18/1250 от 11.02.2019 действительная стоимость доли ФИО2 в размере 28,1 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спасск» на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий 24.04.2017 года, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Спасск» составляет - 6 659 401 рубль (л.д. 9-134 т. 6). 

        Как следует из материалов дела, ответчик считает данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований закона и имеет ошибки и неточности, указанные в замечаниях на экспертное заключение. В связи с этим, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной (четвёртой) судебной экспертизы для определения действительной доли истца. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Актив». 

      В апелляционной жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить АНО ЛСЭ г.Пензы. 

      Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

      Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. 

        Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка). 

        Исходя из п.п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

        Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. 

        В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого- либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

       Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

       Исследовав заключение, подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы ООО «Центр Бизнес-планирования», суд установив наличие суждений о допущенных судебным экспертом существенных ошибках в расчетах, в подборе объектов аналогов, назначил проведение повторной судебной экспертизы (с учётом того, что эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не смогли определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 28,1% в уставном капитале ООО «ТД «Спасск» (экспертные заключения № 1269/2-3 № 1270/2-3 от 13.08.2018). 

      Заключение экспертов ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО8 и ФИО9, не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и обоснованным. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО «ТД «Спасск». 

        Возражения ответчика изложенные в апелляционной жалобе по экспертному заключению, подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным им возражениям дана надлежащая оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума № 23, позиция ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013). 

        Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

       Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

         Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе районов и городов области для поиска аналогов, следовательно, опровергается довод ответчика о недопустимости использовать объекты-аналоги из других районов Пензенской области, чем объект исследования, т.к. они, по мнению ответчика, не отражают реальную рыночную ситуацию по земельным участкам в с.Бессоновка Подпункт «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки. Экспертом при проведении экспертизы были применены в расчётах следующие корректировки: на торг, на местоположение, на площадь, на коммуникации, на населенный пункт, на состояние отделки, на наличие дополнительного оборудования и т.д. При проведении оценки эксперт не обязан вводить все поправки, предусмотренные Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО10 По мнению суда, экспертами выбраны сходные по характеристикам объекты- аналоги. Приведенная экспертами информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении. Достоверность данной информации ответчиком не опровергнута. 

      Также суд правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном включении НДС на площади земельных участков под строениями, т.к. это не соответствует приведенному в заключении расчёту стоимости земельных участков (2.5.3.3.) (л.д. 44-48 т. 6). Как следствие, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

       С учетом вышеизложенного, в представленном экспертном заключении суд не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданному вопросу, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

        Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н ине имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Вета». 

        Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено, а вопрос, который ответчик считает необходимым поставить на разрешение эксперта, уже были предметом исследования в рамках настоящего спора. Таким образом апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

        Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы. 

       Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от 11.02.2019 № 02-03/18/1250 судом сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 составлявшая на момент выхода из общества 28,1% от уставного капитала общества, равна 6 659 401 руб. (23 698 935 руб. (чистые активы общества) х 28,1%). 

       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы. 

       Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

        Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

        Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

        В соответствии с п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Поскольку общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 24.07.2017г. 

        Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца не исполнена, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 12, 395, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 659 401 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

      С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правомерно удовлетворил исковые требования. 

       Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева  

Судьи                               Н.Ю. Пышкина  

 

                                                                                                                         С.Ш. Романенко