АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1305/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, г. Санкт - Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 8, к. 1, литер Ю, пом. 1-Н, офис 112)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 606002, 

<

...>);

ФИО2

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, Предприниматель) о взыскании 220 000,0 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.04.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что заказ по договору передан в полном объеме, входная дверь «Termo» общей стоимостью 220 000,0 руб. в настоящее время установлена по адресу истца, установка произведена сотрудниками истца 27.12.2022. Товар соответствует условиям договора и спецификации - приложению к договору №1-1. Дверное полотно для изделия было заказано у общества с ограниченной ответственностью «Защита». Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.04.2023 и 17.04.2023 истец направил письменную позицию и дополнительные документы по делу.

Суд определением от 15.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.06.2022. Кроме того, суд привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Защита».

Суд определением от 07.06.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2023.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля - ФИО3, который дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда и сторон.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью проведения совместного осмотра, вызовом свидетеля, ходатайством истца об урегулировании спора мирным путем.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: генерального директора ООО «СТМ» ФИО2, поскольку все переговоры по изготовлению и установке спорной двери осуществлялись указанным лицом, спорная дверь была установлена на объект, указанный данным лицом, судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

В судебное разбирательство стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью согласования и подготовки мирового соглашения, в котором также указал, что требования поддерживает в полном объеме.

До начала заседания от имени ФИО2 Демьянчиком С.Д. были направлены: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и позиция, в которой ФИО2 поддерживает требования истца. Вместе с тем, судом установлено, что срок действия приложенной к данным ходатайствам доверенности от 30.03.2022, выданной ФИО2 Демьянчику С.Д., на момент подачи ходатайства истек.

ООО «Защита» в судебное разбирательство не явилось, заявлений, ходатайств не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, учитывая позицию ответчика, выраженную в заседании 21.08.2023 об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях (в отсутствие сведений о предложении иных условий), а также, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд не нашел оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи входных дверей № 336, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя заказанные покупателем товары (дверные блоки металлические-внутренние, входные в квартиру или другие помещения, предназначенные для эксплуатации внутри здания и комплектующие к ним: дверные блоки, интерьерные панели, глазки, доборные элементы, наличники, соединительные элементы, фурнитура. В комплект входной двери входит дверной блок с фурнитурой, интерьерная панель, элементы обрамления проема) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товары и услуги и оплатить продавцу их стоимость.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость товара по договору в размере 285 977,0 руб., оплата которой в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в день заключения договора в размере 100%.

Сроки передачи товара определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора при условии наличия товара на складе продавца срок передачи товара покупателю не превышает 30 рабочих дней с момента полной оплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в связи с тем, что товар, изготовленный по договору, является индивидуальным заказом срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.7 договора отказ покупателя от товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя, недопустим.

В Приложениях № 1-1, 1-2 к договору стороны согласовали товар, его стоимость.

Так, согласно Приложениям № 1-1, 1-2 к договору стоимость входной двери «Термо» с учетом скидки 5% составила 220 000,0 руб., стоимость входной двери «НОРД» с учетом скидки 5% составила 65 977,0 руб.

21.09.2022 ответчик выставила истцу счет № 336 на оплату на сумму 285 977,0 руб. (Т. 1 л.д. 14).

Платежным поручением от 23.09.2022 № 1521 истец перечислил ответчику в оплату за двери денежные средства в размере 285 977,0 руб. (Т. 1 л.д. 12).

25.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательства, оставив за собой право на отказ от договора с требованием возврата денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик уведомила истца о готовности к отгрузке товара, предусмотренного Приложением № 1-2, относительно товара, указанного в Приложении № 1-1 указала, что поскольку в процессе изготовления было выявлено, что невозможно изготовление товара по предложенному эскизу, 31.10.2022 был утвержден новый эскиз, в связи с чем, срок изготовления товара был продлен на основной срок и товар будет изготовлен и готов к отгрузке в сроки, предусмотренные договором.  (Т. 1 л.д. 18).

02.12.2022 ответчиком осуществлена поставка входной двери «НОРД», стоимостью 65 977,0 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (Т. 1 л.д. 13).

15.12.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 285 977,0 руб.

Ссылаясь на удержание ответчиком суммы предоплаты в размере 220 000,0 руб. и считая, что тем самым на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику на основании заключенного договора и выставленного счета денежные средства в размере 285 977,0 руб.

Также материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара на сумму 65 977,0 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что предусмотренный договоров поставки товар на сумму 220 000,0 руб., а именно входная дверь «Термо», в его адрес в установленный договором срок поставлен не был, в связи с чем, он отказался от исполнения данного договора и в дальнейшем не принял дверь, документального подтверждения поставки товара ответчик не представил.

Ответчик указанные доводы истца оспорила, указав, что срок исполнения обязательства по поставке двери «Термо» был продлен в связи с тем, что дверь изготавливалась по индивидуальному проекту, неоднократно менялся эскиз, о чем имеется переписка с истцом. В конце декабря 2022 года спорная дверь была поставлена истцу, установлена в загородном доме по адресу, указанному генеральным директором ООО «СТМ» ФИО2

Как следует из пояснений ответчика, фактически дверь была поставлена истцу 27.12.2022 по адресу: 

<

...> после согласования непосредственно с директором ФИО2 Установке двери предшествовали переговоры с ФИО2 Поставка двери и ее монтаж на указанном объекте не могли быть осуществлены без ведома и согласия истца, поскольку въезд на территорию коттеджного поселка, где находится спорный дом, закрыт и для возможности проезда требуется специальное разрешение. Такое разрешение было получено от ФИО2 и дверь была установлена ФИО3 Оплата за монтаж двери производилась ответчиком в качестве бонуса за задержку поставки двери.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части третьей статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В судебном заседании 25.07.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который по существу дела пояснил, что он осуществил монтаж и установку входной двери по поручению ответчика по адресу: г. Всеволожск в конце декабря 2022 года в коттедже Евгения Александровича, имеется фото и видеофиксация. Доставку двери осуществлял на своем транспорте. Дверь забирал со склада по адресу г. Санкт – Петербург, Московское шоссе, 25Б. Перед тем как забирать дверь, свидетель созванивался с Евгением в день установки, который сказал, что дверь уже не нужна. Свидетель об этом сообщил Предпринимателю, уточнив, необходимо ли устанавливать дверь. Далее ответчик созвонилась с Евгением и договорилась об установке, в связи с чем, свидетель поехал устанавливать дверь. Также свидетель ещё раз созвонился с Евгением для того, чтобы тот открыл шлагбаум перед коттеджным поселком. В день установки двери Евгения дома не было, были рабочие, а затем пришли жена и теща Евгения, которые сказали, что всем занимается Евгений, они принимать работы не будут. Евгений по телефону сказал, что сам потом посмотрит установку двери и подпишет документы. Оплату по установке спорной двери произвела ответчик. Эта была уже вторая дверь, которую свидетель устанавливал в коттедже Евгения, за установку первой двери оплату производил Евгений. Свидетель продемонстрировал фотоснимки, сделанные им при установке спорной двери, которые впоследствии по ходатайству ответчика были приобщены судом к материалам дела (Т. 1 л.д. 91-95).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоящего со сторонами в трудовых отношениях, у суда не имеется.

Также в качестве подтверждения факта согласования поставки и установки спорной двери с директором ООО «СТМ» ФИО2 ответчик представила переписку из мессенджера  WhatsApp, расшифровку соединений по телефонным номерам.

Суд в процессе рассмотрения дела, неоднократно обязывал стороны провести совместный осмотр спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет установления факта наличия (отсутствия) спорной двери на объекте.

Истец от осмотра уклонился.

Ответчик, самостоятельно осуществив осмотр спорного объекта, представила суду фотографии спорного объекта (Т. 2 л.д. 44-45).

Также судом неоднократно для дачи пояснений в качестве свидетеля вызывался ФИО2 – директор ООО «СТМ».

Однако явка ФИО2 обеспечена не была.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки спорной двери ООО «СТМ» по указанному директором ФИО2 адресу.

Также суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт согласования поставки спорной двери, в том числе, после истечения предусмотренного договором срока, с директором ООО «СТМ» ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, в которой указал, что изделие не может быть принято, сослался на отсутствие в спорной двери ночного сторожа, а также указав, что с внешней стороны два врезных замка, с внутренней один замок.

Указанное уведомление, по мнению ответчика, также не могло быть направлено истцом в случае отсутствия у него двери, поскольку в претензии перечислены конкретные особенности замка.

Суд с указанным доводом ответчика соглашается.

Между тем, ответчик пояснила, что указанные в данной претензии недостатки таковыми не являются, поскольку «ночной сторож» по условиям договора не входил в стоимость изделия, а отсутствие с внутренней стороны второго замка вызвано техническими требованиями, о чем указано в письме ООО «Защита» (Т. 1 л.д. 40).

Представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты, от проведения совместного осмотра истец уклонился, на наличие недостатков в поставленной двери не указал, неоднократно высказывая позицию о том, что спорный товар в адрес истца не поставлен.

Иных претензий от истца в адрес ответчика не поступало, спорная дверь установлена на объекте, указанном директором ООО «СТМ» ФИО2 27.12.2022 и используется им в личных целях, ответчику не возвращена.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом спорного изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункте 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки позиции истца, высказываемой им на протяжении рассмотрения дела, товар фактически поставлен истцу и им используется, довод истца о том, что он отказался от договора до поставки товара значения не имеет.

С учетом изложенного заявленная истцом ко взысканию сумма не является, неосновательным обогащением ответчика, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская