АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38522/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Буровой А.А. ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-38522/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании представления.  

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – управление, казначейство) о признании недействительным представления от 06.09.2024  

 № 51-24-13/10-7621. 

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУП «КБУ» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование.  

По мнению подателя жалобы, у казначейства отсутствовали полномочия на проведение проверки; контрактом не предусмотрено, что каждый следующий этап должен авансироваться после приемки работ по предыдущему этапу; срок для выставления требования об уплате неустойки не установлен ни действующим законодательством, ни контрактом, в связи с чем вменять в вину непредъявление данного требования до истечения срока исковой давности незаконно; оспариваемое представление неисполнимо.  

Казначейство отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.06.20224 № 423, пункта 19 Плана контрольных мероприятий казначейства на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, управлением в период с 24.06.2024 по 10.07.2024 в отношении МУП «КБУ» проведена плановая выездная проверка использования средств публичной-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры (проверяемый период с 01.01.2022 по истекший период 2024 года), в ходе которой выявлено следующее:  

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.3.1 Соглашения о реализации проекта «Водозаборные сооружения 

г. Бердска на Новосибирском водохранилище. Насосная станция первого подъема» от 06.09.2022 № 106С/ФНБ (далее – Соглашение № 106С/ФНБ), пункта 15 названного паспорта проекта. Насосная станция первого подъема», приложения № 5 «Информация о планируемом проекте» к заявке на предоставление займа от 28.06.2022 № 1597T/I, подписанной Губернатором Новосибирской области ФИО3, МУП «КБУ» в планируемые сроки (не позднее декабря 2022 года) не разработана проектно-сметная документация (пункт 1);  

- в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 3.3.1 Соглашения о реализации проекта «Строительство котельной «Восточная на газе и жидком топливе на территории г. Бердска» от 06.09.2022 № 108С/ФНБ, пунктов 2.4.1, 3.1, 7.1 муниципального контракта от 24.05.2023 № 0851200000623002417, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройГрупп» (далее – ООО «КапСтройГрупп») (далее – контракт № 0851200000623002417), МУП «КБУ» в июне-июле 2023 года неправомерно произведены расходы на общую сумму 626 325 159,04 руб. (из них за счет средств займа - 501 060 127,232 руб.); перечислены ООО «КапСтройГрупп» авансовые платежи на выполнение работ по этапам 2-15 по контракту № 0851200000623002417 при фактическом отсутствии выполненных работ, предусмотренных графиком (пункт 2);  

- в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 3.3.1 Соглашения № 106С/ФНБ, пунктов 2.2.1, 3.8, 7.1 муниципального контракта от 08.06.2023 № 0851200000523003082,  

заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») (далее - контракт № 0851200000523003082), МУП «КБУ» неправомерно произведены расходы в общей сумме 302 853 673,43 руб. (из них за счет средств займа - 242 282 938,744 руб.); перечислены ООО «Тандем» авансовые платежи на выполнение работ по этапам 2, 3, 4 по контракту № 0851200000523003082 при фактическом отсутствии выполненных работ, предусмотренных графиком (пункт 3);  

- в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 9.4 контракта № 0851200000523003082 МУП «КБУ» не направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением ООО «Тандем» обязательств, предусмотренных контрактом № 0851200000523003082, на сумму 2 273 216,49 руб. по состоянию на 10.07.2024 (пункт 4);  

- в нарушение подпункта «д» пункта 7 Правил предоставления публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займов юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 87 (далее – Правила № 87), пунктов 3.3.6 договоров займа от 19.10.2022 № 106Д/ФНБ, от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ, заключенных МУП «КБУ» с государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд), МУП «КБУ» технологические и ценовые аудиты не представлены (несвоевременно представлены) в фонд, а именно: по договору займа от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ срок представления - 19.11.2022, фактически представлены в фонд 22.12.2022; по договору займа от 19.10.2022 № 106Д/ФНБ не представлены (пункт 5).  

По результатам контрольного мероприятия казначейством составлен акт выездной проверки от 15.07.2024, на который предприятием направлены возражения от 02.08.2024 № 3769, и вынесено представление от 06.09.2024 № 51-24-13/10-7621, пунктом 1 резолютивной части которого на предприятие возложена обязанность устранить нарушение, отраженное в пункте 4 представления, в части применения мер ответственности (пени, штрафа) при нарушении подрядчиком условий контракта, в том числе сроков исполнения обязательств; пунктом 2 резолютивной части на предприятие возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в представлении; срок исполнения представления до 18.10.2024.  

Не согласившись с указанным представлением, МУП «КБУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии представления действующему законодательству и об отсутствии нарушений им прав и законных интересов предприятия.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) управление осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными БК РФ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.   

Принимая во внимание вышеназванные положения, доводы об отсутствии у казначейства полномочий на проведение проверки и выдаче представления являются несостоятельными.  

В качестве нарушения, указанного в пункте 1 представления, предприятию вменяется несоблюдение сроков разработки проектно-сметной документации проекта «Водозаборные сооружения г. Бердска на Новосибирском водохранилище. Насосная станция первого подъема».  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, план мероприятий по реализации названного проекта, включающий мероприятие по проектированию, со сроком реализации – декабрь 2022 года, утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 05.07.2022 № 315-п (далее – Постановление № 315-п).  

Не оспаривая по существу нарушение сроков разработки проектно-сметной документации вышеуказанного проекта, общество указывало на отсутствие у него технической и финансовой возможности подготовить ее до декабря 2022 года.  

Между тем, судами установлено, что финансовая возможность реализовать проект в срок у МУП «КБУ» имелась, поскольку по договору займа от 19.10.2022 № 106Д/ФНБ, заключенного с фондом, 28.10.2022 предприятием получен транш в размере  

152 640 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 19.10.2022 № 3159) в соответствии с Постановлением № 315-п; в проверяемом периоде в паспорт проекта изменения, касающиеся сроков разработки проектной документации, не вносились; обращений в фонд о переносе сроков реализации проекта от МУП «КБУ» не поступало; каких-либо действий по реализации проекта не принималось.  

С учетом изложенного суды правомерно согласились с выводами казначейства, обозначенными в пункте 1 представления.  

Вменяя нарушения, отраженные в пунктах 2 и 3 представления, управление ссылается на неправомерное перечисление предприятием авансовых платежей на выполнение работ по этапам контрактов №№ 0851200000523003082,  

0851200000623002417 при фактическом отсутствии выполненных работ, предусмотренных графиками выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Водозаборные сооружения г. Бердска на Новосибирском водохранилище. Насосная станция первого подъема» и объекте «Строительство котельной «Восточная» на газе и жидком топливе на территории г. Бердска» соответственно.  

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4.1 контракта № 0851200000623002417 предусматривается выплата аванса; аванс предоставляется в целях выполнения работ по этапам в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и составляет 50 % от размера цены соответствующего этапа в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4); выплата аванса в отношении каждого из этапов исполнения контракта, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), производится в течение 7 рабочих дней с даты начала соответствующего этапа работ и счета, выставленного подрядчиком на перечисление авансового платежа, но не раннее включения сведений о контракте в реестр контрактов; заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 7 контракта проверку результата и объемов выполнения работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта; последующая оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта, учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств по безналичному расчету, после выполнения подрядчиком этапа работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе на основании предоставленных подрядчиком платежных документов.  

Аналогичные условия в части предоставления аванса содержатся в пункте 3.8 контракта № 0651200000523003082.  

Пунктом 7.1 контракта № 0851200000623002417 также предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта № 0851200000623002417, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта № 0851200000623002417, в соответствии с ГК РФ.  

Пунктом 2.2 контракта № 0651200000523003082 определено, что дата начала выполнения работ по контракту – 05.06.2023, дата окончания выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 30.11.2023, дата окончания работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию – 31.10.2024; срок исполнения контракта - с 05.06.2023 по 30.11.2024; сроки исполнения отдельных этапов контракта: 1 этап – с 05.06.2023 по 30.09.2023, 2 этап – с 01.09.2023 по 31.12.2023; 3 этап – с 01.12.2023 по 31.03.2024; 4 этап – с 01.03.2024 по 30.11.2024.  

Согласно пункту 2.2.1 контракта № 0651200000523003082 наименование выполняемых видов и этапов работ, а также сроки их выполнения определены графиком  

выполнения работ (приложение № 2).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках контракта № 0651200000523003082 МУП «КБУ» подрядчику перечислен аванс в общей сумме 350 000 000 руб.; приемка выполненных работ по какому-либо этапу контракта  

 № 0651200000523003082 не производилась; по контракту № 0851200000623002417 предприятием платежными поручениями подрядчику перечислен аванс за период июнь-июль 2023 года в общей сумме 640 052 031,88 руб.; на момент проверки контракт  

 № 0851200000623002417 был расторгнут. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли доказанными нарушения, отраженные в пунктах 2 и 3 представления.  

Пунктом 4 оспариваемого представления предприятию вменяется непредъявление ООО «Тандем» требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных контрактом № 0851200000523003082.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 названного Закона, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия зафиксирован факт неприменения мер ответственности по контракту № 0851200000523003082.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Законе № 44-ФЗ и в контракте конкретных сроков направления требований претензионного характера обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание в силу противоречия положениям части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом заказчика. При этом, вопреки позиции предприятия, существование института срока исковой давности не свидетельствует о возможности затягивания вопроса о предъявлении требований о применении мер ответственности. Предъявление требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) по истечении длительного времени может привести к несвоевременному поступлению доходов в бюджетную систему Российской Федерации или утрате  

возможности ее реального взыскания.  

Суд округа также принимает во внимание, что фактически требования по неустойке выставлены МУП «КБУ» и исполнены подрядной организацией в ноябре 2024 года.  

 В качестве пятого нарушения предприятию вменяется несвоевременное представление технологического и ценового аудита по договорам займа от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ, от 19.10.2022 № 106Д/ФНБ.  

Правила № 87 устанавливают порядок и условия предоставления фондом за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займов юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.  

Подпунктом «д» пункта 7 Правил № 87 предусмотрено, что в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, должно иметься положительное заключение по результатам технологического и ценового аудита объектов инфраструктуры, включенных в проект, проведенного в порядке согласно приложению, или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, либо письменное обязательство заемщика представить в фонд положительное заключение по результатам технологического и ценового аудита этих объектов инфраструктуры или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе  

о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, в срок, указанный в подпункте «а»  

пункта 22 Правил № 87, а в случае если экспертиза проектной документации объекта инфраструктуры не является обязательной в соответствии с законодательством  

о градостроительной деятельности - положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры. Типовая форма заключения по результатам технологического и ценового аудита и требования  

к оформлению такого заключения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

В подпункте «д(1)» пункта 7 Правил № 87 указано, что в случае если реализация проекта по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры включает в себя разработку проектной документации в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, должно иметься письменное обязательство заемщика представить в фонд заключение по результатам технологического и ценового аудита каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, проведенного в порядке, предусмотренном приложением к Правилам № 87, или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, в срок, указанный в подпункте «а» пункта 22 Правил № 87.  

Заключаемый в соответствии с Правилами № 87 договор займа должен  

предусматривать в том числе следующие условия: а) порядок, сроки и условия перечисления займа заемщику, в том числе обязанность заемщика представить в фонд в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, заключение по результатам технологического и ценового аудита или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, предусмотренные подпунктом «д» пункта 7 настоящих Правил (в случае, если указанные заключения не представлены ранее), в течение 2 месяцев со дня заключения договора займа, обязанность заемщика представить в Фонд в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, заключение по результатам технологического и ценового аудита или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, предусмотренные подпунктом «д(1)» пункта 7 настоящих Правил, в течение 6 месяцев  

со дня заключения договора займа, обязанность заемщика представить в Фонд нормативные правовые акты, на основании которых мероприятия проекта включены  

в схему теплоснабжения и (или) в схему водоснабжения и водоотведения, указанные  

в подпункте «в» пункта 7 настоящих Правил, в течение 20 рабочих дней после подачи заявки (пункт 22 Правил № 87).  

Согласно пункту 3.3.6 договора займа от 19.10.2022 № Ю6Д/ФНБ предприятие обязуется представить в фонд в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, заключение по результатам технологического и ценового аудита в течении 6 (шести) месяцев со дня заключения договора.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора займа от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ МУП «КБУ» обязуется представить в фонд в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, заключение по результатам технологического и ценового аудита в течении 1 (одного) месяца со дня заключения договора.  

Судами установлено и предприятием фактически не оспаривается, что сроки, установленные Правилами № 87 и договорами займа от 19.10.2022 № 106Д/ФНБ, от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ, были нарушены; положительное заключение № 06834-23/ГГЭ-40704/24-02 по результатам технологического и ценового аудита получено в октябре 2023 года, то есть спустя год со дня заключения договора; положительное заключение № 01912-23/ТТЭ-З5705/24-02 по результатам технологического и ценового аудита получено в марте 2023 года, то есть позднее 1 месяца со дня заключения договора займа от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ.  

По обоснованному замечанию судов, те обстоятельства, что по договору займа от 19.10.2022 № 106Д/ФНБ была задержка выбора исполнителя по проекту, по договору займа от 19.10.2022 № 108Д/ФНБ была задержка срока передачи документов от заказчика проекта, не отменяют нарушения, допущенные МУП «КБУ».  

Вопреки позиции предприятия требования пункта 2 резолютивной части оспариваемого представления являются исполнимыми, поскольку заключаются  

в необходимости принятия мер по устранению причин и условий, которые способствовали  

совершению выявленных нарушений, в целях недопущения их в будущем.  

С учетом всего изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1