СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7511/2017-ГКу

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-864/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц и проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Т Плюс», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017, принятое судьей Хохловой Ю.А., 

по делу № А50-864/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее - общество «УК «Столица Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс», ответчик) о взыскании 30 932 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2015 по 11.10.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец необоснованно производит расчет процентов с 07.10.2015 по 11.10.2016, так как решение по делу № А50-2171/2016, которым взыскано неосновательное обогащение, вступило в законную силу лишь 19.09.2016, а до этого момента ответчик не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик также полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами за весь период просрочки. По его мнению, до 24.03.2016 при расчете процентов необходимо было исходить из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку до указанной даты подлежал применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-2171/2016 с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Столица Пермь» взыскано 358 189 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 указанное решение от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А50-2171/2016 установлено, что между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время - общество «Т Плюс», энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Столица Пермь» (потребитель) заключен договор № 944 снабжения тепловой энергией в сетевой воде.

Объект потребителя расположен по адресу: г. Пермь, ул. Мира,41/1.

Отапливаемое здание оборудовано узлом учета тепловой энергии. В спорный период (октябрь 2014 года) узел учета тепловой энергии являлся коммерческим, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.08.2014.

Общее количество подлежащей оплате тепловой энергии определено обществом «УК «Столица Пермь» как сумма количеств тепловой энергии (согласно показаниям прибора учета) и потерь, стоимостью 426 984 руб. 68 коп.

Однако энергоснабжающая организация в нарушение частей 2 и 3 статей 19 закона о теплоснабжении определила количество тепловой энергии, принятой истцом в октябре 2014 года расчетным методом, стоимость которой составила 997 562 руб. 35 коп. Количество тепловой энергии, определенной расчетным путем на 532,34 Гкал превысило количество, определенное по показаниям прибора учета.

Выставленную для оплаты счет-фактуру от 31.10.2014 истец оплатил лишь частично - в неоспариваемой части - в соответствии с показаниями прибора учета (платежные поручения от 16.10.2014 № 1417, от 23.12.2014 № 1748).

В дальнейшем, в период подготовки к отопительному сезону 2015-2016 годов ответчик направил в адрес истца письмо с требованием об оплате долга, в противном случае, указывал на неподачу тепловой энергии, в связи с чем общество «УК «Столица Пермь» 06.10.2015 оплатило стоимость переданной тепловой энергии, определенной расчетным методом.

Арбитражным судом в рамках дела № А50-2171/2016 также установлено, что за октябрь 2014 года ответчиком было поставлено в соответствии с прибором учета 489,68 Гкал на сумму 524 853 руб. 42 коп.; утечка теплоносителя составила 54,22 Гкал на сумму 58 114 руб. 59 коп. и 1 412,98 м3 на сумму 56 405 руб. 31 коп.; итого за октябрь 2014 года подлежала оплате сумма 639 373 руб. 32 коп.

Поскольку истец оплатил 997 562 руб. 35 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 358 189 руб. 03 коп. (997 562 руб. 35 коп. - 639 373 руб. 32 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-2171/2016 исполнено обществом «Т Плюс» 12.10.2016, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 12.10.2016 № 81119.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную арбитражным судом сумму неосновательного обогащения, размер которых составил 30 932 руб. 80 коп. за период с 07.10.2015 по 11.10.2016.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.11.2016 направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, Общество «УК «Столица Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования ответчиком денежными средствами без законных оснований.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 358 189 руб. 03 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-2171/2016, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. 

Расчет суммы иска сделан верно, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 07.10.2015 по 11.10.2016, то есть со следующего дня после поступления денежных средств ответчику и до момента их возврата истцу. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 30 932 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательности получения денежных средств 19.09.2016, то есть только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-2171/2016, которым установлен размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств неисправности прибора учета, которое повлекло бы необходимость определения объема отпущенной тепловой энергии истцу расчетным методом, исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств в размере, превышающем объем обязательств перед обществом «УК «Столица Пермь», ответчику, как ресурсоснабжающей организации, обладающей информацией о наличии у истца прибора учета тепловой энергии, должно было быть известно в момент их получения от последнего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом вступления решения в силу, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента передачи истцом денежных средств ответчику. 

Судом апелляционной инстанции также отклонен приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами за весь период просрочки, поскольку до 24.03.2016 подлежал применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете процентов необходимо исходить из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням 

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Федерального закона) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в названной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней или 366 дней в году соответственно). 

Кроме того, в порядке, предусмотренном в пункте 2 постановления Пленума № 13/14, определялся размер суточной ставки процентов (размер годовой ставки рефинансирования делился на 360), а не период, за который производилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 									Н.А. Иванова