АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42620/2021

11 февраля 2022 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», ОГРН 

<

***>, г. Саратов, о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль»), 03.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», ОГРН 

<

***>, г. Саратов, (далее – ответчик, ООО ПМП «Евро-пласт»), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 51-Р от 16.02.2021 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 26 января 2022 года (л. д. 69).

09.02.2022 в Арбитражный суд Челябинский области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 отправлено истцу по адресу его места нахождения, и получено им 13.12.2021, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 50).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 отправлено ответчику по адресу его места нахождения, и получено им 16.12.2021, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 51).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 62-63).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказываемых услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии;

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов;

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передаёт комплект документов заказчику для самостоятельной подачи;

- оказывает сопровождение заказчика в момент проведения выездной проверки на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги - 100 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30 000 руб.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату № 51 от 16.02.2021 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от 17.02.2021 (л.д. 17-18).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 100 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 90 от 02.08.2021, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 21).

Письмом исх. № 117 от 21.10.2021 исполнитель направил заказчику на подписание акт № 90 от 02.08.2021 (л.д. 22-23). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 133 от 15.11.2021 с требованием в течение пяти банковских дней произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 24-26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 100 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 90 от 02.08.2021, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 21).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истец не исполнил обязательства по договору об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, ответчик направил в адрес истца претензию исх. № ак/207-4327 от 04.06.2021 с требованием предоставить отчет о проделанной работе по договору об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021. В последующем, ответчик повторно направил в адрес истца претензию от 26.08.2021.

На основании пункта 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Судом установлено, что письмом исх. № 117 от 21.10.2021 исполнитель направил заказчику на подписание акт № 90 от 02.08.2021 (л.д. 22-23). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2021.

Из положений пункта 4.4 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Суд отмечает, что письмо исх. № 117 от 21.10.2021 получено ответчиком 27.10.2021, однако доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта № 90 от 02.08.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора, в материалах дела отсутствуют.

В случае несогласия с объемом оказанных услуг, отраженных в акте № 90 от 02.08.2021, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ от его подписания в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суд отмечает, что правом на обращение в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения либо неустойки за нарушение срока оказания услуг ответчик не воспользовался.

Кроме того, истец представил в материалы дела информацию из реестра лицензий (л.д. 19) в соответствии с которой на основании приказа ГУ МЧК России по Саратовской области № 757 от 22.07.2021 выдана лицензия № 64-06-2021-001598 от 22.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении лицензии самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Суд отмечает, что в случае необходимости дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу ответчик не был лишен права обратится в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового судопроизводства. Указанное ходатайство при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цель, ради которой заключался договор об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021 (предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), достигнута, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен, следовательно, услуги, указанные в одностороннем акте № 90 от 02.08.2021, предъявлялись исполнителем заказчику. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Следовательно, задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Саратовской области подлежит судом отклонению.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем статьями 36 - 38 АПК РФустановлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 АПК РФ.

Согласно со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ о договорной подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца (общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль») является 

<

...>.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, а довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Саратовской области подлежит судом отклонению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 800 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 516 от 01.12.2021 (л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», ОГРН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021 в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              Е.А. Мосягина