﻿1272/2020-31266(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77301/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.  при участии:  

от истца: Фотин В.Ю., доверенность от 12.04.2019; от ответчика: Лукина Ю.М., доверенность от 03.10.2019; от 3-го лица: Фотин В.Ю., доверенность от 30.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1470/2020) Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-77301/2019  (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  к ОАО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ"  

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский  государственный научный центр"  

о взыскании  

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее –  истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научный центр  прикладной электродинамики» (далее – ответчик, АО «НЦ ПЭ», Общество) о  взыскании 38 540 899 руб. 61 коп. неустойки на основании государственного  контракта от 13.10.2016 № 9/2016.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский  государственный научный центр» (далее – Предприятие).  

Решением суда от 09.12.2019 в иске отказано. 

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требование о взыскании пеней.  

По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на дополнительное  соглашение № 2 от 21.03.2018 как на основание переноса сроков поставки  оборудования является несостоятельной, так как согласно Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных  статьи 95 Закона, заключение дополнительного соглашения было вызвано именно  нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между Предприятием (государственным  заказчиком), действующим от лица Министерства на основании соглашения на  передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени  Российской Федерации государственных контрактов № 14209.169999.09.001 от  10.07.2014, и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от  13.10.2016 № 9/2016.  

 В соответствии с данным контрактом поставщик обязуется в обусловленный  контрактом срок осуществить поставку установки для физического моделирования  силовых знакопеременных электромагнитных воздействий и выполнение  сопутствующих монтажных работ, а государственный заказчик обязуется принять и  оплатить оборудование и работы. Цена контракта составляет 53 000 000 руб.  

 Государственным заказчиком 08.11.2016 на счет ответчика перечислен аванс  в размере 30% от цены государственного контракта в размере 15 900 000 руб.  

 Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 15.12.2016 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2017.  

 По мнению истца, поставка оборудования по акту о приемке выполненных  работ № 2 от 01.11.2017 на сумму 49 800 000 руб. была выполнена с нарушением  сроков.  

 В соответствии с пунктом 11.6 контракта за просрочку исполнения  обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после  для истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения  обязательства.  

 Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

 Как указывает истец, просрочка поставки оборудования по государственному  контракту образовалась за период с 16.12.2016 по 31.10.2017.  

 Неустойка за период с 16.12.2016 по 31.10.2017 составляет 38 540 899 руб. 61  коп.  

 Государственный заказчик направил в адрес Поставщика претензию с  требованием погасить задолженность, однако оплата пеней не произведена  ответчиком.  

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2  этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  

то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Аналогичное положение содержится в пункте 11.8 контракта 

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не  совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,  до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта  не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Как отметил суд первой инстанции, ответчик письмами от 20.01.2017 № 83/П,  от 22.02.2017 № 187/П уведомлял истца о выполнении работ по договору в полном  объеме.  

В свою очередь, государственный заказчик письмом от 23.01.2017 № 3800/17- 73 подтвердил выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, однако  отказал в приемке работ и их оплате в связи с отсутствием подтверждения переноса  лимита бюджетных обязательств 2016 года по мероприятию «Техническое  оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в  обеспечение развития надводного кораблестроения». В связи с чем истцом была  инициирована процедура изменения сроков государственного контракта.  

В силу подпункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае,  предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального  заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.  При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения  контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и  (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или  услуги, предусмотренных контрактом.  

Сторонами 21.03.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к  контракту, согласно которому перенос сроков выполнения работ по  

государственному контракту обусловлен переносом части лимита бюджетных  обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования.  

При этом в силу требования пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный  заказчик обеспечил согласование новых сроков выполнения работ.  

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2018 № 2 государственный  заказчик перенес сроки выполнения работ по 2 этапу на 31.05.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 21.03.2018 № 2 установлены следующие сроки поставки  оборудования и выполнения сопутствующих монтажных работ:  

I этап: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание – не  позднее 15.12.2016; I  

I этап: начало - 01.01.2017; окончание - не позднее 31.05.2018.  

Таким образом, именно государственный заказчик выступил инициатором  продления срока поставки.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 работы I этапа  выполнены своевременно; согласно акту от 01.11.2017 № 2 работы II этапа  выполнены своевременно.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика  

Довод о недействительности дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 2  к контракту является несостоятельным.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд,  в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  государственных и муниципальных нужд.  

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере  закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого  контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности  заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок  на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов,  

обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи  9 Закона № 44-ФЗ).  

Поскольку заказчик действовал как профессиональный участник контрактной  системы, он не мог не знать об отсутствии законных оснований для заключения  дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 2 к контракту.  

Более того, инициатива по заключению дополнительного соглашения от  21.03.2018 № 2 к контракту исходила именно от заказчика.  

Дальнейшее поведение заказчика после заключения дополнительного  соглашения от 21.03.2018 № 2 к контракту не давали оснований поставщику  полагать, что данное дополнительное соглашение является недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил, что обязательства выполнены ответчиком в  установленный дополнительным соглашением срок, в связи с чем пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки  по пункту 11.6 контракта.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2019 по делу № А56-77301/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова