ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25106/2014

г. Красноярск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ООО «Центр взыскания долгов»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Георгиевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2023 года по делу № А33-25106/2014,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-25106/2014 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на преждевременное завершение процедуры конкурсного производства, ссылаясь на наличие не рассмотренного спора по заявлению ФИО7 о признании недействительными торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО8,  АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ООО «Центр взыскания долгов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить судебный акт без изменения. Также заявлены доводы об отсутствии у ФИО7 права на обжалование судебного акта о завершении процедуры банкротства. 

В судебном заседании             представители ФИО3, ООО «Центр взыскания долгов», АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» изложили возражения на апелляционную жалобу. 

В представленных в материалы дела отзывах заявлены доводы о том, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, у нее отсутствует право  на обжалование судебного акта  о завершении процедуры банкротства. 

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о признании недействительными торгов. Соответствующее заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявление ФИО7 о признании недействительными торгов принято к производству суда в рамках дела о банкротстве, ФИО7 имеет право на обжалование судебного акта о завершении процедуры банкротства. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отчёте по результатам процедуры конкурсного производства от 23.08.2023 отражено, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Инвентаризация имущества должника начата 08.07.2015 (приказ № 1 от 07.07.2015) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1/ОС, 2/ОС, 3/ОС, 4/ОС, 5/ОС, 6/ОС, 7/ОС, 8/ОС, 9/ОС, 10/ОС, 11/ОС, б/н, 52, 52, 18, 16, 17, б/н, 2, б/н. Сведения по инвентаризации размещены в ЕФРСБ от 17.07.15, 20.07.15, 20.08.15, 05.10.15, 08.08.16, 20.10.16 (№№ 675920, 675943, 676012, 676027, 676041, 676060, 676073, 714437, 765836, 1231079, 1370833).

Собранием кредиторов от 25.10.2017 принято решение списать с баланса должника ООО «УК «Энерготех» квартиру по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:55:0000000:25752, инв. №320773 (балансовая стоимость 421 000 руб.). Решение принято на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 по делу №А33-9493/2016 об отказе в заявлении конкурсного управляющего в отношении МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №2» о возврате вышеуказанной квартиры, и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проведена оценка имущества должника, заключен договор с ООО «Компания «А1» № 17/07-15 от 17.07.2015 г. Проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин (отчет оценщика № 11/09-15 от 11.09.2015 г., № 12/11 -15 от 12.11.2015 г.). Проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «УК «Энерготех» к физическим лицам (отчет оценщика № 102/03¬16 от 10.03.2015 г.) Заключен договор с ООО «Компания «А1» № 031/02-20 от 03.02.2020г. Проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (Отчет об оценке № 03/06-20 от 03.06.2020).

В конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 621 598 536 рублей 56 копеек, в том числе 15 250 640 рублей 64 копейки - основные средства; 569 991 536 рублей 56 копеек - оборотные активы. Рыночная стоимость имущества составляет 29 904 311 рублей.

Имущество должника реализовано по договорам, заключенным в период с 01.10.2015 по 11.02.2022 на общую сумму 47 201 422 рубля 27 копеек.

К третьим лицам предъявлены требования о взыскании 569 638 506 рублей 40 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2015.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 591 543 902 рубля 64 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Размер требований кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов составляет 1 619 508 рублей.

В ходе конкурсного производства уволено 212 работников должника.

Размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства составляет 369 154 010 рублей 42 копейки.

Размер текущих обязательств должника составляет 546 059 496 рублей 98 копеек.

Конкурсным управляющим установлено, что на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края находятся денежные средства в размере 135 000 рублей, подлежащие перечислению ООО УК «Энерготех», на основании определения от 02.02.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, предоставив реквизиты основного счета должника.

Размер непогашенных текущих обязательств составляет 180 324 265 рублей 36 копеек.

19.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО7 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - права требования (дебиторская задолженность) физических лиц в размере 229 188 358,41 руб. и юридических лиц в размере 174 867 317,64 руб., договора цессии (уступка прав требования) от 23.04.2019, заключенного по результатам торгов с ФИО3, договора переуступки прав требования (цессии) б/н от 14.05.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр взыскания долгов». 

В Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2023 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, согласно которой заявитель просит: признать действия арбитражного управляющего ФИО9 по расходованию средств конкурсной массы в размере 7 012 940,63 руб. необоснованными и взыскать с ФИО9 необоснованные расходы в размере 7 012 940,63 руб. 

Указанные обособленные споры: о признании недействительными торгов и жалоба на действия управляющего, не рассмотрены. 

Как указал конкурсный управляющий, завершение процедуры банкротства не препятствует рассмотрению данных обособленных споров, а кроме того, уменьшит расходы в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, что завершены все мероприятия в рамках процедуры банкротства, конкурсный   управляющий   обратился   с   ходатайством   о   завершении   процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил,  что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, а иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, в связи с чем завершил процедуру конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства может иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим представлен отчёт по результатам процедуры конкурсного производства от 23.08.2023, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также иные документы. Исходя из представленных документов, все мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, выполнены.

На основании изложенного, ввиду завершения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия не реализованного имущества должника, конкурсной массы должника, выполнения всех мероприятий процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Как верно учтено судом первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, что в настоящем случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов и сделки должника по итогам данных торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО7 подано заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - прав требований (дебиторская задолженность) к физическим лицам в размере 229 188 358,41 руб. и юридическим лицам в размере 174 867 317,64 руб., договора цессии (уступка прав требования) от 23.04.2019 заключенного по результатам торгов с ФИО3; признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) б/н от 14.05.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр взыскания долгов». 

Из содержания заявления ФИО7 следует, что она не согласна с проведенными должником в 2019 году торгами по продаже дебиторской задолженности (задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг) по основаниям, что должник не имел права отчуждать соответствующие права требования, поскольку данные права должнику не принадлежали. 

Оценив представленное заявление о признании недействительными торгов, судебная коллегия полагает, что наличие данного не рассмотренного обособленного спора не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, поскольку заявленный спор о признании недействительными торгов не направлен на пополнение конкурсной массы должника и по итогам его рассмотрения не может быть пополнена конкурсная масса должника. Исходя из содержания заявления ФИО7, по итогам его рассмотрения ФИО7 просит установить, что на торгах реализовано имущество, которое не подлежало реализации. Вместе с тем, данные выводы (в случае удовлетворения заявления) в любом случае не влекут пополнение конкурсной массы. Независимо от результата рассмотрения спора о признании недействительными торгов по тем основаниям, какие заявлены в настоящем деле, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Основания полагать, что в зависимости от результата спора об оспаривании торгов необходимо будет проводить иные мероприятия конкурсного производства, также отсутствуют. 

Таким образом, наличие обособленного спора, который не связан с реальным пополнением конкурсной массы, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

При этом завершению процедуры конкурсного производства наличие данного спора не препятствует также и в связи с тем, что данный спор о признании торгов недействительными может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве. При этом в случае выводов о наличии оснований для признания соответствующих торгов недействительными, заинтересованные лица не лишены возможности предъявить требования о взыскании убытков к организатору торгов. 

В данном случае применим правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010 (1,2) по делу № А58-4339/2016, в соответствии с которым при завершении конкурсного производства правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п.

Наличие спора по жалобе на действия управляющего с требованием о возмещении убытков также не препятствует завершению конкурсного производства. 

Коллегия судей также учитывает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, ввиду нецелесообразности продления данной процедуры, отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, о чем вынес соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы, отраженные в отзывах на апелляционную жалобу, об отсутствии у ФИО7 права на обжалование торгов и договоров, заключенных по итогам проведения торгов, а также доводы о пропуске срока исковой давности по обжалованию результатов торгов, не подлежат рассмотрению в рамках данной апелляционной жалобы и могут быть заявлены при рассмотрении заявления об оспаривании торгов. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-25106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина