ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2176/2021

город Севастополь

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 по делу № А832176/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 об отстранении конкурсного  управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Интеройл» ФИО3  

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, представитель  по доверенности 92АА3321432 от 09.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 12.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл»  (адрес: 295024, 

<

...>, здание Ж,  помещения 13, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Интеройл» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не в полном  объеме исследованы обстоятельства обособленного спора, а также указал  на аффилированность кредитора ООО «Торговая Компания «ТИСМ» и приобретателя  права требования Фролова М.Ю.  

Кроме того указал на нарушение норм материального права, судом первой  инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  в последствии отложенном на 28.11.2023.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором  последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

27.11.2023 от подателя жалобы поступили письменные пояснения относительно  отзыва конкурсного управляющего.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя  апеллянта, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также  последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Интеройл», Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № A83-2176/2021 признана  недействительной сделка по реализации ООО «Интеройл» в пользу ФИО2 автомобиля AUDIA4 ALLROADQUATTRO идентификационный номер  VINWAUZZZF44HA035199, выразившаяся в заключении соглашения об уступке права  требования № 281KPM-ИНТ/2018 от 03.12.2018 между ООО «Интеройл» и ФИО2, и договора купли-продажи № 281KPM-ИНТ/12/2018 от 03.12.2018 между  ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ФИО2 Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 руб.  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу   № А83-2176/2021 оставлено без изменения.  

В связи с вступлением в законную силу Определения Арбитражного суда  РеспубликиКрым от 20.10.2021 по делу № A83-2176/2021 о признании недействительной  сделкой реализацию ООО «Интеройл» в пользу ФИО2  автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств,  на основании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Интеройл»  от 18.03.2022, между ООО «Интеройл» в лице конкурсного управляющего ФИО3  и третьим лицом, не являющимся кредитором ООО «Интеройл», совершена сделка  по отчуждению права требования ООО «Интеройл» к ФИО2  денежной суммы в размере 2 200 000 рублей по цене 48 000 рублей (договор возмездной  уступки права (требования) от 29.03.2022).  

При этом, во время голосовании, единственным явившимся кредитором ООО «ТК  ТИСМ» в бюллетене был дописан первый вариант ответа, выглядевший следующим  

 

образом: «В случае вступления в законную силу определения арбитражного суда  Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-2176/2021 о признании недействительной  сделкой реализацию ООО «Интеройл» в пользу Бондаренко Виталия Николаевича  автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO и применении последствий в виде взыскания  с Бондаренко В.Н. денежных средств, осуществить прямую продажу права требования к  Бондаренко В.Н. по прямому договору с Фроловым Михаилом Юрьевичем по цене 48 000  (сорок восемь тысяч) рублей». За такой вариант проголосовало 92,04% голосов.  

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего, податель  жалобы указывает на то, что при оценке имущества должника – дебиторской  задолженности – конкурсный управляющий принял отчет оценщика, привлеченного  конкурсным кредитором, кредиторы на собрании кредиторов проголосовали за  отсутствующее решение (согласно бланков для голосования), причинил убытки должнику,  реализовав имущественный актив (право требования к ФИО2 по цене,  существенно ниже действительной), и нарушили права ФИО6 на погашение  требований путем взаимозачета.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что конкурсным управляющим было предложено при постановке вопроса  кредиторам право самостоятельно детализировать предпочтительный, по их мнению,  способ реализации имущества должника.  

Соответственно, ни оценка дебиторской задолженности как актива оценочной  организацией, привлеченной мажоритарным кредитором, ни порядок проведения  собрания кредиторов не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о нарушении  конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном  акте Арбитражного суда Республики Крым и отмечает следующее.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности  (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для  проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать  интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность  по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  

 

арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего  в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности)  имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав  кредиторов (уполномоченного органа).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на собрании  кредиторов 18.03.2022 на голосование был поставлен вопрос: «В случае вступления  в законную силу определения арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу   № А83-2176/2021 о признании недействительной сделкой реализации ООО «Интеройл»  в пользу ФИО2 автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве можно  осуществить продажу прав требования посредством торгов на электронной торговой  площадке, осуществить прямую продажу права требования к ФИО2 по прямому  договору в соответствии с п.5 ст. 139 ЗОБ или обратиться в ССП для взыскания».  

В предоставленных бюллетенях содержались варианты решения следующего  содержания: «Осуществить продажу прав требования к ФИО2 в следующем  порядке:» и «Обратиться в службу судебных приставов для взыскания».  

Во время голосовании, единственным явившимся кредитором ООО «ТК ТИСМ»  в бюллетене был дописан первый вариант ответа, выгладивший следующим образом:  «В случае вступления в законную силу определения арбитражного суда Республики Крым  от 20.10.2021 по делу № А83-2176/2021 о признании недействительной сделкой  реализацию ООО «Интеройл» в пользу ФИО2 автомобиля  AUDI А4 ALLROAD QUATTRO и применении последствий в виде взыскания  с ФИО2 денежных средств, осуществить прямую продажу права требования  к ФИО2 по прямому договору с ФИО5 по цене 48  000 (сорок восемь тысяч) рублей». За такой вариант проголосовало 92,04% голосов.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного  в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке  требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное  на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение  по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как  характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих  ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения,  а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу   № А68-4638/2009).  

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего  приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия  собрания кредиторов.  

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона,  с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования  фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно,  - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой  организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные  с производством объекта имущества).  

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены,  действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный  или аналогичный вид имущества.  

Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или  экспертным путем.  

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке от 21.12.2021  ООО «Партнеръ» № 2515-013213, стоимость дебиторской задолженности должника  составляет 48 000,00 рублей.  

Вышеуказанный отчет оспорен не был, и обоснованно принят судом первой  инстанции.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-171321/22155-1275 указав на отсутствие преюдициальных выводов, изложенных в указанном  решении.  

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим соблюдены все  условия для реализации дебиторской задолженности, каких либо нарушений норм Закона  о банкротстве, судебной коллегией не установлено.  

Ссылка подателя жалобы на аффилированность ФИО5 и кредитора  ООО «ТК ТИСМ» признается апелляционной коллегией несостоятельной.  

Факт наличия признаков аффилированности кредитора и лица, приобретающего  право требования к должнику, не может являться самостоятельным основанием для  признания доводов жалобы обоснованными.  

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены  судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда, а равно свидетельствовали о неверном применении судом  норм материального и (или) процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

 

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы Бондаренко В.Н.  уплатил государственную пошлину в размере 150,00 рублей по электронному переводу  денежных средств от 10.08.2023 № 24650242.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного  управляющего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации уплата государственной пошлины  не предусмотрена, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 150,00 рублей подлежит  возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 по делу   № А83-2176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по электронному переводу  от 10.08.2023 № 24650242.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова