ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112454/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12740/2023 некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-112454/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ»

ответчик: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 11.06.2020 №2019-56 пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.03.2020 по 22.08.2021 в размере 1 034 439,95 руб.

Решением суда от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части 688 436,99 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что указанная в п. 2.5 Договора документация получена Ответчиком 14.08.2020 (вх. № В-14844/2020) и подписана со стороны ответчика 07.04.2021, что подтверждается соответствующими отметками на предоставленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. По расчету ответчика просрочка оплаты указанных в исковом заявлении работ возникла с 24.05.2021, поскольку оплата работ произведена платежным поручением от 23.08.2021 № 35038, просрочка оплаты работ составила 91 день и составляет 164 339,63 руб. Также ответчик указывает, что судом проигнорированы и оставлены без оценки его доводы о том, что исполнительная документация получена им только 14.08.2020 (вх.№ В-14844/2020). Получается, что по мнению суда первой инстанции, срок оплаты Ответчиком выполненных работ начал течь еще до получения им исполнительной документации по выполненным работам, что прямо противоречит требованиям ст. 746 ГК РФ и п. 2.5 Договора. 

Также, исходя из текста мотивировочной части решения ответчику не понятен, но явно противоречит условиям п. 2.5 Договора, примененный судом срок оплаты выполненных работ. Так, согласно п. 2.5 Договора срок оплаты работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней. Таким образом, в случае начала течения срока оплаты работ с момента направления Истцом исполнительной документации 05.08.2020, 30 (тридцать) рабочих дней истекает 16.09.2020. В случае начала течения срока оплаты работ с момента получения Ответчиком исполнительной документации 14.08.2020, 30 (тридцать) рабочих дней истекает 25.09.2020. В случае начала течения срока оплаты работ согласно требованиям ст. 746 ГК РФ и п. 2.5 Договора с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в п. 6.2 Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры 30 (тридцать) рабочих дней истекает 23.05.2021. В то же время, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно и необоснованно заявлено о истечении срока оплаты 10.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 11.06.2020 №2019-56 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).

В соответствии актом на изменение объемов и набора работ от б/д №б/н подрядчик, наряду с другими объектами, выполнил капитальный ремонт крыши дома по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Черная речка, д. 1.

Стоимость дополнительных работ составила 3 130 288,50 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в п. 6.2 Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) с учетом понижающего коэффициента.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств подрядчика, истец представил в материалы дела Акт приемки объекта капитального ремонта (по форме № КС-14) от 21.01.2020 Акт о приемки выполненных работ (по форме № КС-2) от 21.01.2020, Справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) от 21.01.2020 на сумму 3 130 288,50 рублей, вместе с тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты работ, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 №35038.

В соответствии с п. 8.16 Договора за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, истец на основании п.8.16 Договора начислил за период с 04.03.2020 по 22.08.2021 1 034 439,95 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 №556 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-117862/2020 установлено, что истец, письмом № 512 от 05.08.2020 исполнительная документация по выполненным работам направлена в Фонд. Пакет исполнительной документации направлен в Фонд, но не возвращен, замечаний и возражений на представленную документацию не поступили, потому ООО "УСМР -288 СПб" подписал акты КС-3 в одностороннем порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п.8.16 договора, ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику за просрочку оплаты работ по договору неустойку (пени) размере 1034439,95 руб.  за период с 04.03.2020 по 22.08.2021.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, по расчету суда, принимая во внимание сроки оплаты, установленные договором, размер неустойки подлежит начислению за период с 10.09.2020 по 22.08.2021 и составляет 668 436,99 руб.

Проверив правильность и правомерность начисления неустойки, исходя из факта, установленного решением суда от 21.06.2021 по делу А56-117862/2020, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, получения ответчиком представленной истцом письмом от 05.08.2020 исполнительной документации, в отношении которой ответчиком в предусмотренные договором сроки не представлены замечания  и  не  решен  вопрос  о приемке выполненных работ, суд верно посчитал с учетом установленных сроков на приемку работ, а также условий окончательного расчета по договору, что просрочка по оплате выполненных работ должна быть исчислена с 10.09.2020 по 22.08.2021 и соответственно размер неустойки  составит 668436,99 руб.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока оплаты после направления истцом исполнительной документации 05.08.2020г.

Вопреки доводам ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержит никаких отметок о его подписании ответчиком 07.04.2021. Ответчик не смог представить для обозрения Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий отметку от 07.04.2021, в связи с чем доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат графу "дата составления» - 21.01.2020" Другие отметки заказчика на указанных актах не имеют отношения к моменту выполнения работ, и являются датой согласования исполнительной документации. Графа "Отчетный период" в актах и графа "дата составления" в вышеуказанных актах являются подтверждением даты выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции истец многократно, начиная с 21.01.2020 направлял в адрес ответчика исполнительную и техническую документации, в том числе, указанную в п. 2.5. Договора.

Довод ответчика, о том, что начало течения срока оплаты работ должно начинаться с момента подписания актов о приемке работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после 23.05.2021г. не подкреплен документально, так как акты о приемке работ по форме, установленной Приложением № 6 сторонами по договору не подписывались. Подписывались только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направлялись они 05.08.2020, а по условиям п. 2.5. договора срок для оплаты выполненных работ начинается со дня направления исполнительной документации (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 по делу №  А56-112454/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина