СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9621/2024(2)-АК

Дело № А60-10984/2023

05 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                                       Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

вынесенное в рамках дела№ А60-10984/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл порт «Изобилие»,

заинтересованное лицо: ФИО2.

установил:

06.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее - ООО «Форт Нокс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл порт «Изобилие» (далее – ООО «Ритейл порт «Изобилие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) заявление ООО «Форт Нокс» признано обоснованным, в отношении ООО «Ритейл порт «Изобилие» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023 и в ЕФРСБ - Сообщение №11530037 от 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) ООО «Ритейл порт «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

02.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований по истребованию имущества, документов и сведений у бывшего руководителя. Уточнение требований принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об истребовании доказательств у ПАО КБ «УБРиР», Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; а также о направлении судом поручения по месту отбывания ФИО7 наказания о проведении его опроса по представленным вопросам.  

Определением от 27.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество должника, основные средства предприятия, штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника ООО Ритейл порт «Изобилие»:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2019 по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы на общую сумму 40 266 000,00 рублей согласно налоговой отчётности за 2022 год, строка 1230;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2019 г. по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2019 по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 14.03.2020 по настоящее время.

60. сведения о запасах общества на сумму 3 074 000,00 рублей, отражённые в налоговой отчётности за 2022 год, в строке 1210.

61. сведения о дебиторах общества на сумму 40 266 000,00 рублей, отражённые в налоговой отчётности за 2022 год, в строке 1230.

62. сведения об уставном капитале общества, способ формирования уставного капитала, доказательства оплаты участниками общества уставного капитала, либо внесения имущества в уставный капитал общества.

63. сведения, выступает ли должник ООО Ритейл Порт «Изобилие» поручителем, по обязательствам третьих лиц.

64. сведения о владении ООО Ритейл Порт «Изобилие» ценными бумагами, в том числе обращающимися на фондовом рынке.

65. сведения об имуществе должника в вице цифровой валюты (криптовалюты, цифрового имущества, электронных кошельков на которых размещена криптовалюта, доступы к ней), наличия оборудования для генерации (добычи) цифровой криптовалюты.

66. сведения о наличии (аренды) облачных сервисов для хранения документов, программных продуктов должника (1С, облако Mail.ru и подобных), доступов к ним. 

Этим же определением с ФИО2 взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недопустимость доказательства, положенного в основание решения суда, а именно: копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от 11.07.2023, представленной конкурсным управляющим должника. На недопустимость доказательства указывает отсутствие оригинала протокола или заверенной налоговым органом копии и наличие надлежащих доказательств, опровергающих данные, указанные в допросе. Кроме того, допрос проведен неуполномоченным лицом, налоговый кодекс не содержит норм, позволяющих осуществлять допрос в рамках проводимых налоговых проверок сотрудниками ФСИН России. Судом не исследованы обстоятельства получения конкурсным управляющим протокола допроса заключенного, а также не истребован оригинал или заверенная ФНС России копия. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушены права ответчика и принцип состязательности сторон. Тем самым обеспечив невозможность Ответчику доказать факт того, что именно ФИО7 являлся контролирующим лицом Должника в период с 21.04.2020 по 04.01.2024. Судом не дана оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 не являлась контролирующим Должника лицом, не имела доступа ни к расчетному счету, ни к документации Должника. В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, суд истребовал те доказательства, которые сторона истца могла получить самостоятельно путем обращения в ИФНС России, а также использования информации, находящейся в открытом доступе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО КБ «УБРиР», Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От ООО «Форт Нокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, у представителя ФИО7 запрошены письменные пояснения.

От представителя ФИО7 поступило дополнение к отзыву.

От конкурсного управляющего 29.01.2025 поступили дополнения к отзыву и дополнительные документы, в копиях: постановление ГУ МВД России по Свердловской области УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2023; протокол допроса ФИО7 сотрудником ИФНС в ИК-19 от 11.07.2023; приговор Полевского городского суда Свердловский области от 13.04.2023.

От конкурсного управляющего 19.02.2025 поступили дополнения к отзыву и дополнительные документы, в копиях: запрос конкурсного управляющего оператору сотовой связи ТЕЛЕ2 в отношении ФИО7, ФИО2, абонентского номера входа в интернет-банк.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.02.2025, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части. 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнений конкурсного управляющего к отзыву и дополнительных документов, поступивших в суд 19.02.2025, отказано, дополнения конкурсного управляющего к отзыву и дополнительные документы, поступившие 29.01.2025, и дополнение представителя ФИО7 к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании документов у ПАО КБ «УБРиР», Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявленного иска, круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, объем представленных истцом в обоснование заявленного иска доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ритейл порт «Изобилие» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Учредителем (участником) общества и руководителем являлась ФИО2

Согласно решению № 1 о создании ООО «Ритейл порт «Изобилие» от 28.07.2017 и решению № 2 единственного участника общества от 14.04.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась руководителем должника в период с 28.07.2017 по 14.04.2020.

Последующим руководителем в период с 21.04.2020 по 04.01.2024 являлся ФИО7.

Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документов должника и сведений явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением. 

При этом, указывая на номинальность статуса ФИО7 как руководителя должника, и непередачу ему ФИО2 документации должника, конкурсный управляющий, уточняя требования, полагает, что обязанность по передаче документов и материальных ценностей должна быть возложена на ФИО2

Также конкурсным управляющим заявлено об установлении судебной неустойки за неисполнение определения суда об обязанности передать конкурсному управляющему документы, сведения и имущества должника в отношении ФИО2 за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки), до момента фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из номинальности последнего руководителя – ФИО7, а также факта того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд первой инстанции посчитал возможным установить размер денежных средств за неисполнение ФИО2 судебного акта об истребовании документов и  информации в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В силу статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по хранению документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет), обязанность по восстановлению утраченных документов, при этом именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации (ст.9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Со ссылкой на непередачу руководителем и учредителем должника документации арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должника должна быть возложена на ФИО2

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи документов конкурсному управляющему не предоставлено.

Доказательств передачи документов и имущества должника от ФИО2 ФИО7 не представлено.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 не помнит о составлении акта о передачи ФИО7 имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Судом отмечено, что ввиду наличия у должника активов (дебиторская задолженность), в отсутствие уважительных причин непредставления документации по данным активам, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника; конкурсным управляющим указано на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что требуемые конкурсным управляющим документы должны иметься у руководителя должника,   который необоснованно уклоняясь от предоставления их конкурсному управляющему в полном объеме, поэтому они должны быть предоставлены.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению документации и сведений в отношении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто документально, что ФИО7 являлся руководителем должника в период с 21.04.2020 по 04.01.2024; ФИО2 являлась руководителем должника в период с создания общества по 20.04.2020.

При этом после смены учредителя и директора, деятельность общества фактически прекратилась. В настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности ФИО7 как участника и директора ООО «Ритейл порт «Изобилие».

Также судом установлено, что ФИО7 отбывает наказание и зарегистрирован по месту пребывания с 30.06.2023 по 10.11.2025 в  ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...>.

Судом учтены показания ФИО7, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 11.07.2023, полученные конкурсным управляющим от ИФНС, в котором содержатся сведения о регистрации недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении директора, сведения, что ФИО7 «не знает организации ООО «Ритейл порт «Изобилие», никакого отношения к ней не имеет, никакие документы не подписывал».

Доказательств какой-либо согласованности действий между ФИО2 и ФИО7 в материалы дела не представлены. Равно как не представлены доказательства доступа ФИО7 к документам должника, с учетом факта того, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-19, и объективно не обладал и не обладает в настоящее время истребуемыми документами.

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости доказательства: протокола допроса свидетеля ФИО7 от 11.07.2023, проведенного неуполномоченным лицом - сотрудником ФСИН России, майором внутренней службы, ссылаясь на то, что налоговый кодекс не содержит норм, позволяющих осуществлять допрос в рамках проводимых налоговых проверок сотрудниками ФСИН России, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из протокола допроса ФИО7 от 11.07.2023 (представлен в электронном виде 07.07.2024), последний был допрошен в рамках налогового контроля в соответствии с положениями пп.12 п.1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудником ФКУ ИК-19.

В Инспекции Федеральной налоговой службы России конкурсным управляющим было запрошено регистрационное дело в отношении должника, из которого следует, что в ходе проверки достоверности сведений об учредителе и руководителе должника установлено, что сведения о ФИО7, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны. В указанном регистрационном деле имеется протокол допроса свидетеля от 11.07.2023 ФИО7, который пояснил, что он: «не знает организации ООО Ритейл порт «Изобилие», никакого отношения к ней не имеет, никакие документы не подписывал».

Таким образом, протокол допроса принят судом первой инстанции в качестве иных документов и материалов и оценен в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалах дела имеется заявление лично ФИО7 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о физическом лице (любых сведений о физическом лице). При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что с 22.12.2022 ФИО7 арестован и находится в ФКУ СИЗО.

После установления налоговым органом факта номинального участия ФИО7 в составе участников общества и как единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган была направлена форма Р34002, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности ФИО7 как участника и директора ООО «Ритейл порт «Изобилие».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактическим руководителем являлась ФИО2 даже в период, когда номинальным директором и участником общества значился ФИО7

Кроме того, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А60-10984/2023) судами установлено, что должником в адрес ООО «Базис-ЕК» произведено перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа № 12/01-19 от 24.12.2019. При этом, ООО «Базис-ЕК» представило в материалы дела пояснения, где указывает, что свои обязательства перед ООО Ритейл порт «Изобилие» исполнило в полном объеме. В счет оплаты долга поставило должнику продукцию на сумму 3 625 289,80 руб. По соглашению о взаимозачете от 18.05.2020 стороны произвели взаимозачет требований на сумму 3 625 289,80 руб., после чего обязательства ООО «Базис-ЕК» перед ООО Ритейл порт «Изобилие» по договору займа были прекращены.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что единственным учредителем (участником) и директором ООО «Базис-ЕК» (ИНН: 

<

***>) является ФИО8 – отец ответчика ФИО2 (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом также на основании материалов дела установлено, что согласно сведениям кредитных организаций, в которых обслуживались ООО «Базис-ЕК» и должник, IP адрес компьютера, с которого осуществлялся вход в интернет-банк каждой организации, совпадает. 

Сведения банка АО «ВУЗ-банк» в отношении ООО «Базис-ЕК»: вход осуществлялся с IP адреса 94.31.143.201, ФИО8 

Сведения банка АО «Уральский банк Реконструкции и развития» в отношении должника: вход осуществлялся с IP адреса 94.31.143.201, ФИО2  

ФИО2 в опровержение позиции ФИО7, согласно которой последний не руководил организацией, не имеет отношения к ООО «Ритейл порт «Изобилие», документы общества не получал, обоснованных доводов не привела, соответствующих доказательств в материалы указанного спора не представила.

Сведениями банка АО «УБРиР» о входе в мобильный банк, о IP адресах также подтверждается, что после номинальной смены единоличного исполнительного органа организации на ФИО7 обществом должника продолжала управлять ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом, не имела доступа ни к расчетному счету, ни к какой документации Должника являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о номинальности статуса ФИО7 как руководителя должника не опровергнуты, являются верными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов либо выбытия и нахождения указанных документов у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчиков, нераскрытия информации о месте нахождения имущества и документации, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника на бывшего и фактического руководителя должника ФИО2

К пояснениям ФИО7, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступили 29.01.2025), подписанном представителем Барышниковой А.И. апелляционный суд относится критически, поскольку изложенная в нем позиция ФИО7 противоречит его предшествующему поведению и показаниям, зафиксированным в протоколе допроса ФИО7 от 11.07.2023. 

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд предложил адвокату Барышниковой А.И. представить пояснения о дате, месте, времени и обстоятельствах получения от ФИО7 сведений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда не исполнено в полном объеме, суду не представлены пояснения с подтверждающими их документальными доказательствами относительно даты, месте и времени получения от ФИО7 сведений в местах лишения свободы. В поступивших в суд дополнениях к отзыву (поступили 18.02.2025) такие сведения и документальные доказательства не раскрыты.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года по делу № А60-10984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева