Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1605/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

на решение от 14.02.2024

по делу № А04-57/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОСП по Тындинскому району; судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений, 

третьи лицо: Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 на сумму 354 165 руб. 9 коп., постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 на сумму 532 356 руб. 62 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать отдел судебных приставов по г. Тынде произвести возврат взысканного исполнительского сбора в размере 354 165 руб. 9 коп. и  532 356 руб. 62 коп. соответственно.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Этим же определением на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1 (далее – СПИ ОСП по Тындинскому району ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 № 1000498/23/28020ИП (на сумму 5 666 426 руб. 29 коп.) по взысканию исполнительского сбора в размере 354 165 руб. 9 коп., по делу № 101760/23/28020-ИП (сумма 23 925 041 руб. 71 коп.) по взысканию исполнительского сбора в размере 532 356 руб. 62 коп. незаконными и обязать службу судебных приставов произвести возврат удержанного исполнительского сбора.

По тексту жалобы апеллянт обращает внимание, что общество, указывая номера и даты постановления о возбуждении исполнительного производства, указало на предмет взыскания по возбужденным производствам - исполнительский сбор в размере 532 356 руб. 62 коп. (ИП от 11.12.2023), и 354 165 руб. 9 коп. (ИП от 18.12.2023). По мнению заявителя жалобы, обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом удержания имеют взыскание исполнительского сбора, являются постановлениями о взыскании исполнительского сбора. Апеллянт отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. По утверждению ООО «РЭС», судом неправомерно указано, что поскольку обжалуемые постановления являются постановлением о возбуждении исполнительного производства, а не о взыскании исполнительского сбора, то на них не распространяются положения пункта 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество полагает, что поскольку обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом, то являются незаконными, вынесенными с нарушением пункта 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель жалобы считает, что ссылка суда на то, что материалами дела подтверждается, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.10.2023 в размере 380 300 руб. 78 коп. (исполнительное производство № 100049/23/28020-ИП), от 25.10.2023 в размере 737 728 руб. 02 коп. (исполнительное производство № 101760/23/28020-ИП) утверждены старшим судебным приставом ФИО3, являются безотносительными к основанию и предмету иска, поскольку, как указывает общество, указанные постановления от 25.10.23 прекращены постановлением от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства № 100049/23/28020-ИП на сумму 5 666 426 руб. 29 коп., и постановлением от 08.12.2023 исполнительное производство № 101760/23/28020-ИП на сумму 23 925 041 руб. 71 коп., постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2023 на сумму исполнительского сбора 735 661 руб. 12 коп. ООО «РЭС» утверждает, что взыскание 354 165 руб. 9 коп. и 532 356 руб. 62 коп. исполнительного сбора произведены не по постановлениям от 25.10.2023, как указывает суд, а по новым постановлениям с предметом взыскания - исполнительский сбор от 11.12.2023 и 18.12.2023. Апеллянт сообщает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2023 прекращено в связи с исполнением постановлением об окончании исполнительного производства от 17.01.2023, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023 прекращено в связи с исполнением постановлением об окончании исполнительского производства. Кроме того, общество отмечает, что судебный пристав исполнитель не вправе наложить исполнительский сбор после окончания исполнительного производства, в случае, если постановление ранее предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Заявитель жалобы полагает, что поскольку обжалуемые постановления от 11.12.2023 и 18.12.2023 возбуждены, а не выделены в отдельные производства, ранее, 25.10.2023, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 737 728 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства № 101760/23/28020-ИП и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 380 300 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 100049/23/28020-ИП (копия постановление получена 27.10.2023 в системе ЕПГУ), то возбуждение постановления от 11.12.2023 и 18.12.2023 сделано в нарушение пункта 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебной арбитражной практики. Помимо этого, ООО «РЭС» считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 № 1000498/23/28020ИП (на сумму 5 666 426 руб. 29 коп) по взысканию исполнительского сбора в размере 354 165 руб. 9 коп., по делу № 101760/23/28020-ИП (сумма 23 925 041 руб. 71 коп.) по взысканию исполнительского сбора в размере 532 356 руб. 62 коп. подлежат признанию незаконными, поскольку вынесены с нарушением установленной процедуры. Общество указывает, что данные постановления вынесены судебным приставом исполнителем ФИО1 Между тем, по мнению апеллянта, указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом, что, как считает заявитель жалобы, является нарушением пункта 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ. Также ООО «РЭС» сообщает, что в 2020 году Верховный Суд признал незаконным сбор по производству от 2010 года, начисленный постановлением от 2018 года, которое было утверждено старшим приставом в 2019 года, и указал, что исполнительский сбор применяется приставом только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания производства (Определение ВС от 17.06.2020 № 43-КА20-3-К6).

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «РЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по Амурской области вынесены постановления о взыскании за счет имущества должника задолженности № 35 от 18.09.2023 на сумму 23 925 041 руб. 71 коп., № 188 от 22.09.2023 на сумму 52 282 руб. 70 коп., № 472 от 29.09.2023 на сумму 5 666 426 руб. 29 коп. Указанные постановления направлены в ОСП по Тындинскому району.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району на основании акта налогового органа № 472 от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 100049/23/28020-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 03.10.2023, что ООО «РЭС» не оспаривается.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 25.10.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 380 300 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 100049/23/28020-ИП (копия постановление получена 27.10.2023 в системе ЕПГУ). Размер исполнительского сбора в указанной сумме сложился за вычетом поступления от взыскателя и должника уточнения оплаты суммы долга по состоянию на 11.10.2023: 5 666 426 руб. 29 коп. - 232 298 руб. 12 коп. - 1 260 руб. = 5 432 868 руб. 17 коп. х 7%.

15.12.2023 начальником Отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023 № 28020/23/490405 выделено в отдельное исполнительное производство № 132175/23/28020-ИП, возбужденное 18.12.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на сумму 354 165 руб. 9 коп. (денежные средства в размере 26 134 руб. 88 коп. взысканы в рамках основного исполнительного производства № 100049/23/28020-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «РЭС» посредством ЕПГУ 18.12.2023.

25.12.2023 исполнительное производство № 132175/23/28020-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району на основании акта налогового органа № 35 от 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 101760/23/28020-ИП. Копия указанного постановления получена должником посредством ЕПГУ 10.10.2023, что обществом не оспаривается.

Поскольку требования исполнительного документа № 35 не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 25.10.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 737 728 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства № 101760/23/28020-ИП (копия постановление получена 27.10.2023 в системе ЕПГУ).

Размер исполнительского сбора в указанной сумме сложился за вычетом оплаты суммы долга до возбуждения исполнительного производства (23 925 041 руб. 71 коп. - 3 022 392 руб. 16 коп. (21.09.2023) - 10 363 677 руб. 25 ркоп. (27.09.2023) = 10 538 972 руб. 3 коп. х 7%.

08.12.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023 № 28020/23/490408 выделено в отдельное исполнительное производство № 129280/23/28020-ИП, возбужденное 11.12.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на сумму 532 356 руб. 62 коп. (денежные средства в размере 205 371 руб. 40 коп. взысканы в рамках основного исполнительного производства № 101760/23/28020-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «РЭС» посредством ЕПГУ 12.12.2023.

17.01.2024  исполнительное производство № 129280/23/28020-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 на сумму 354 165 руб. 9 коп, от 11.12.2023 на сумму 532 356 руб. 62 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование требований ООО «РЭС» ссылается на то, что в период действия исполнительного производства взыскания производились налоговым органом в безусловном порядке через инкассовые поручения с расчетных счетов общества. Заявитель указывает, что согласно сведениям с единого налогового счета, последнее списание по инкассовому поручению № 3510 налогового органа в сумме 9 917 700 руб. 29 коп., произведено 20.11.2023. Данное обстоятельство, по мнению общества, указывает на невозможность в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава исполнителя, поскольку в течение всего периода исполнительного производства инкассовое поручение налогового органа, в соответствие с требованиями НК РФ подлежит безусловному исполнению. ООО «РЭС» полагает, что налогоплательщик при таких обстоятельствах лишен возможности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. Также заявитель считает, что поскольку списание по инкассовым поручениям налогового органа не является принудительным исполнением по решению отдела судебных приставов, то сумма, удержанная по инкассовым поручениям налогового органа, не является принудительным исполнением и не может являться основанием для исчисления и удержания исполнительского сбора органом ОСП. Дополнительно заявитель указал, что исполнительное производство от 18.12.2023 по делу № 1000498/23/28020-ИП (на сумму 5 666 426 руб. 29 коп.) по взысканию исполнительского сбора в размере 354 165 руб. 9 коп вынесено повторно, в связи с чем, по мнению общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 по делу № 1000498/23/28020ИП подлежит признанию не законным, а денежные средства подлежат возврату. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не утверждены старшим судебным приставом и вынесены после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом № 472 от 29.09.2023, № 35 от 18.09.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 03.10.2023, от 06.10.2023 были возбуждены исполнительные производства № 100049/23/28020-ИП, № 101760/23/28020-ИП в отношении должника ООО «РЭС», с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 666 426 руб. 29 коп., 23 925 041 руб. 71 коп. соответственно.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий указанных постановлений.

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством ЕПГУ. По исполнительному производству № 100049/23/28020-ИП копия указанного постановления получена должником 03.10.2023, по исполнительному производству № 101760/23/28020-ИП - 10.10.2023, что обществом не оспаривается.

В этой связи пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа № 472 истек 11.10.2023, а исполнительного документа № 35 - 18.10.2023.

В установленный срок требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.10.2023 в размере 380 300 руб. 78 коп. (исполнительное производство № 100049/23/28020-ИП), от 25.10.2023 в размере 737 728 руб. 02 коп. (исполнительное производство №101760/23/28020-ИП).

Постановления о взыскании исполнительского сбора должником оспорены не были, незаконными не признаны, постановления вступили в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 (исполнительное производство № 100049/23/28020-ИП), от 08.12.2023 (исполнительное производство № 101760/23/28020-ИП) исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, последнее списание по инкассовому поручению № 3510 налогового органа произведено 20.11.2023.

На момент окончания исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора должником не были исполнены, исполнительский сбор в полном объеме не уплачен.

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции, вопреки позиции апеллянта, полагает, что судебный пристав-исполнитель, установив после окончания основных исполнительных производств, что должником постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме не исполнены, правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника исполнительских сборов в неуплаченной части.

Доводы ООО «РЭС» о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не утверждены старшим судебным приставом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными в связи со следующим.

Как указывалось ранее, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так, арбитражный суд обоснованно указал, что положения части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ устанавливают требования об утверждении старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные требования не распространяются на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.10.2023 в размере 380 300 руб. 78 коп. (исполнительное производство № 100049/23/28020-ИП), от 25.10.2023 в размере 737 728 руб. 02 коп. (исполнительное производство № 101760/23/28020-ИП) утверждены старшим судебным приставом ФИО3, следовательно, вопреки суждениям общества, ОСП по Тындинскому району соблюдены требования части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд второй инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2024 по делу № А04-57/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец