Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92782/23

03 сентября 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.06.2023 №2058

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнерго» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2023 №2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях.

Представители Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, в период с 15.03.2022 по 09.09.2022 года Налоговым органом в отношении Заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт № 1394 от 09.11.2022 года (далее – Акт). По решению № 7 от 25.01.2023 года проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 7 от 25.03.2023 года (далее — Дополнение). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акта выездной налоговой проверки и других материалов) вынесено Решение от 13.06.2023 № 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

ООО «Стройэнерго», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 13.06.2023 № 2058, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 08.07.2023 б/н.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/050406@ от 24.08.2023 года апелляционная жалоба ООО «Стройэнерго» от 08.07.2023 б/н на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 13.06.2023 № 2058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия налоговым органом обжалуемого Решения от 13.06.2023 № 2058 послужили установленные по итогам проверки нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО Компания «Малахит», ООО «Каскад», ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Сервис Строй», ООО «Ю Тулз», ООО «СтройРесурс», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс», ООО «Рагнарк» путем создания с ними формального документооборота, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций, в условиях использования товарно-материальных ценностей (железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой и другой электротехнической продукции, далее - ТМЦ, товар) на объектах строительства, поставленных реальными поставщиками, а не спорными контрагентами, в результате чего Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате Обществом налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 54.1, ст. 252, ст. 274 НК РФ в размере 11 767 164 руб., неполной уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 54.1, п. 1, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в сумме в размере 18 008 770 руб.

Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа, общий размер которого с учетом четырех обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 456 466,89 рублей.

Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 30 232 400,89 рублей.

Не согласившись с выводами Налогового органа Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом  деятельности ООО «Стройэнерго» является строительство и ремонт электрооборудования.

В целях осуществления строительства и исполнения договорных обязательств перед основным заказчиком ООО «ОСК 1520» Обществом были заключены следующие договоры на поставку железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой и другой электротехнической продукции с контрагентами:

1.Договор поставки товара № 07/2019/СЭ-ТО от 08.07.2019 с ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ» (ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик (ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ»), обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ» в адрес Общества в 2019 году поставило следующее ТМЦ:

08.07.2019 - Провод СИП 3 1x35-20 - кол-во 39,213 на сумму 1 196 000 руб. (без НДС),

17.07.2019 - Провод СИП 3 1x50-20 - кол-во 45,410 на сумму 1 718 750 руб. (без НДС),

22.07.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 170 на сумму 1 923 500 руб. (без НДС),

12.08.2019 - Провод СИП 3 1x35-20 - кол-во 39,213 на сумму  1 196 000 руб. (без НДС),

22.08.2019 - Провод СИП 3 1x50-20 - кол-во 45,410 на сумму 1 718 750 руб. (без НДС),

26.08.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 170 на сумму 1 923 500руб. (без НДС),

30.09.2019 - Провод СИП 3 1x35-20 - кол-во 39,213 на сумму 1 196 000 руб. (без НДС)

Согласно представленным УПД, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ» в адрес ООО «СТРОИЭНЕРГО» в 3 кв. 2019 поставило ТМЦ на сумму 10 872 500 руб., НДС 2 174 500 руб.

2.Договор поставки товара № ТО-01/07/2019 от 01.07.2019 г. с ООО «КАСКАД»    (ИНН    

<

***>),   согласно   которому   Поставщик   -   ООО «КАСКАД»     обязуется     поставлять     заказанные     партии     железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции,  а Покупатель  -  ООО  «СТРОИЭНЕРГО»  обязуется  принимать  и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов ООО «КАСКАД» в адрес Общества в 2019 поставило следующее ТМЦ:

08.07.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму 1 196 000 руб. (без НДС),

12.08.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму 1 196 000,00 руб. (без НДС),

22.08.2019г. - Провод СИП-3 1x35-20 - кол-во 55 на сумму 1 718 750 руб. (без НДС),

30.09.2019г. - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму  1196 000 руб. (без НДС).

Согласно представленным УПД, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «КАСКАД» в адрес ООО «СТРОИЭНЕРГО» в 3 кв. 2019 поставило ТМЦ на сумму 5 306 750 руб., НДС 1 061 350 руб.

               3.Договор поставки товара № ТО-01/07/2019 от 01.07.2019 г. с ООО

«КАСКАД»    (ИНН    

<

***>),   согласно   которому   Поставщик   -   ООО «КАСКАД»     обязуется     поставлять     заказанные     партии     железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции,  а Покупатель  -  ООО  «СТРОИЭНЕРГО»  обязуется  принимать  и

оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «КАСКАД» в адрес Общества в 2019 поставило следующее ТМЦ:

08.07.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму 1 196 000,00 руб. (без НДС),

12.08.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму 1 196 000,00 руб. (без НДС),

22.08.2019г. - Провод СИП-3 1x35-20 - кол-во 55 на сумму 1 718 750,00руб. (без НДС),

30.09.2019г. - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму 1 196 000,00руб. (безНДС).

Согласно представленным УПД, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ЦЕНТУРИОН» в адрес ООО «СТРОИЭНЕРГО» в 3 кв. 2019 г. поставило ТМЦ на сумму 10 685 580 руб., НДС 2 137 116 руб.

4.Договор поставки товара № 10\05\-СЭ от 10.05.2019 г. с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВАНИЕ» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОИЭНЕРГО» ИНН 

<

***> обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВАНИЕ» в адрес Общества в 2019 поставило следующее ТМЦ:

10.04.2019 -  Опора  автоблокировки  С  1.85/10.1  - кол-во   104  на  сумму 1092 000,00 руб.  (безНДС),

29.04.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 104 на сумму 1 092 000,00 руб.  (без НДС),

16.05.2019г. - Провод СИП 3 1x50-20 - кол-во 25,50 на сумму 969 000,00руб. (без НДС),

31.05.2019г. - Провод СИП 3 1x35-20 - кол-во 50,00 на сумму 1 500 000,00руб. (без НДС),

17.06.2019 - Опора автоблокировки С 1.85/10.1 - кол-во 78 на сумму 819000,00 руб.  (без НДС),

5.Договор поставки товара № ТО-09/09 от 09.09.2019 г. с ООО «ЦЕНТУРИОН»    (ИНН 

<

***>), согласно   которому   Поставщик   -   ООО «ЦЕНТУРИОН» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОИЭНЕРГО» ИНН 

<

***> обязуется принимать и оплачивать товар. 

Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «ЦЕНТУРИОН» в адрес Общества в 2019 г. поставило следующее ТМЦ:

09.09.2019 - Комплексная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-1250/10/0А - кол-во 1 штука на сумму 5 896 500,00руб. (без НДС),

09.09.2019 - Комплексная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-1000/10/0А - кол-во 1 штука на сумму 4 789 080,00руб. (без НДС).

Договор поставки товара № 09/2019/СЭ-ТО от 08.09.2019 с ООО «ФОРЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «ФОРЕСТГРУПП» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОИЭНЕРГО» обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «ФОРЕСТГРУПП» в адрес Общества в 2019 поставило следующее ТМЦ:

09.09.2019 - Комплексная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-1250/6/0\4 - кол-во 2 штуки на сумму 10 685 580,00руб. (без НДС),

19.09.2019 - Комплексная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-1000/6/0,4 - кол-во 1 штуки на сумму 2 568 760,00руб. (без НДС),

23.09.2019 - Трансформатор ТМГ-250/6/0,4 - кол-во 3 штуки на сумму 759 000 руб. (без НДС).

6.Договор поставки товара № 04/122019 от 04.12.2019 с ООО «СЕРВИС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «СЕРВИС СТРОЙ» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОИЭНЕРГО» обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «СЕРВИС СТРОЙ» в адрес Общества в 2019 поставило следующее ТМЦ:

23.12.2019 - Изолятор полимерный JIK-70U0 ИЗ ГС - кол-во 120 штук на сумму 280 550,00 руб., Изолятор ШФ-20-УО - кол-во 760 штук на сумму 1 668 833,33 руб., Зажим Р72 - кол-во 128 штук на сумму 190 567,17 руб., Зажим Р70 - кол-во 120 штук на сумму 183 510,00 руб.

27.12.2019 - Изолятор полимерный ЛК-70\10 ИЗ ГС - кол-во 38 штук на сумму 88 840,83 руб., Изолятор ШФ-20-УО - кол-во 42,000 штуки на сумму 92 225,00 руб., Зажим Р72 - кол-во 30 штук на сумму 44 725,00 руб., Зажим РС481 - кол-во 30 штук на сумму 49 125 руб., Зажим Р70 - кол-во 27,000 штук на сумму 41 287,50 руб., Траверса ТМ-63 - кол-во 32 штуки на сумму 110 293,33 руб., Траверса ТМ-64 - кол-во 32 штуки на сумму 122 373,33 руб., Траверса ТМ-65 - кол-во 38 штук на сумму 118 895,33 руб., Траверса ТМ-66 - кол-во 32 штуки на сумму 58 289,07 руб., Траверса ТМ-67 - кол-во 32 штуки на сумму 60 108,27 руб., Траверса ТМ-68 - кол-во 40 штук на сумму 164 670,67 руб., Стойка СВ-95-3 - кол-во 52 штуки на сумму 411 666,67 руб., Провод самонесущий СИП - кол-во 5,5 км на сумму 719 583,33 руб.

7.Договор поставки товара № 2019/08/ТО от 26.08.2019 с ООО «Ю ТУЛЗ» (ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «Ю ТУЛЗ» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОЙЭНЕРГО» обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «Ю ТУЛЗ» в адрес Общества в 2019 поставило следующее ТМЦ:

26.08.2019г.: провод СИП 3 1 *50/-20 - кол-во 50 км. на сумму 1 923 500руб. (без НДС).

8.Договор поставки товара № 07/2019-СТР от 17.07.2019 с ООО

«ПРОДЕСТ» (ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «ПРОДЕСТ» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОИЭНЕРГО» обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

Согласно представленным УПД, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ПРОДЕСТ» в адрес ООО «СТРОИЭНЕРГО» в 3 кв. 2019 поставило ТМЦ -17.07.2019 - Провод СИП 3 1*35-20 - кол-во 55 км на сумму 1718 750,00 руб. (без НДС), НДС 343 750 руб.

9.Договор   поставки   товара   №   07/2019-СТР   от   17.07.2019   с      ООО

«ТЕХНОЛЮКС» ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «ТЕХНОЛЮКС» обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОИЭНЕРГО» обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

На основании первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «ТЕХНОЛЮКС» в адрес проверяемой организации в 2019г. поставило следующее ТМЦ:

19.09.2019 - Трансформатор ТМГ- 250/10/0,4 - кол-во 10 штука на сумму 2 568 760,00 руб.

10.Договор поставки № 16/12/2019 от 16.12.2019 с ООО «РАГНАРК»

(ИНН 

<

***>), согласно которому Поставщик - ООО «РАГНАРК» ИНН 

<

***> обязуется поставлять заказанные партии железобетонных конструкций, кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции, а Покупатель - ООО «СТРОЙЭНЕРГО» обязуется принимать и оплачивать товар. Доставка ТМЦ может осуществляться как силами Поставщика, так и самовывозом, либо автотранспортом Поставщика до транспортной компании Покупателя.

Согласно представленным УПД, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «РАГНАРК» в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в 2019 поставило ТМЦ на сумму 6 207 868 руб., НДС 1 551 967,00 руб., в 2020г. на сумму 22 828 030 руб. НДС 5 707 008 руб.

          В отношении ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>): ООО «СТРОЙЭНЕРГО» по требованию № 5049 от 03.08.2022, № 5998 от 09.09.2022 о представлении первичных документов, иных документов (в том числе договор, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) документы представлены не были.

Согласно данным карточек по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СТРОЙРЕСУРС» в адрес проверяемой организации в 2020 поставило следующее ТМЦ:

05.10.2020: Подстанция КТПТАС-М-В\К-100\6\0,4 - кол-во 5 штук на сумму   878 350,00 руб., Трансформатор ТМГ 11 160/6/0,4,Y/Zn-11- кол-во 5 штук на сумму 737 550,00 руб.,Трансформатор ТМГ 11 100/6/0,4,Д/Ун-11 - кол-во 5 штук на сумму 537 100,00 руб., Подстанция КТПТАС-М-В\К-160\6\0,4 (с ОПН, без РЛНД) - кол-во 5 штук и сумму 908 700,00 руб.,

19.10.2020: Подстанция КТПТАС-М-В\К-100\6\0,4 (с ОПН, без РЛНД) - кол-во 10 штук на сумму 1 756 700,00 руб., Подстанция КТПТАС-М-В\К-160\6\0,4 (с ОПН, без РЛНД) - кол-во 10 штук на 1 817 400,00 руб.,

06.11.2020: Подстанция КТПТАС-М-В\К-100\6\0,4 (с ОПН, без  РЛНД) - кол-во   10 штук на сумму 1 756 700,00 руб., Трансформатор ТМГ 11 100/6/0,4,y/Zn-l 1 - кол-во 10 штук на сумму 1 074 200,00 руб., Подстанция КТПТАС-М-В\К-160\6\0,4 (с ОПН, без РЛНД) - кол-во 10 штук на сумму 1 817 400,00 руб., Трансформатор ТМГ 11 160/6/0,4,y/Zn-11 - кол-во 10 штук на сумму 1 475 100,00 руб.

17.11.2020: Опора ЛЭП деревянная пропитанная (CCA) L=11m.(D=18-20cm.) ГОСТ9463-88 ГОСТ20022.5(6)-93 - кол-во 125 штук на сумму 677 750,00 руб.

На основании представленных УПД, карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что ООО «СТРОЙРЕСУРС» в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в 4 кв. 2020 ТМЦ на сумму 16 008 235,20 руб., НДС 3 201 647 руб.

При этом Налоговый орган полагает, что в рамках мероприятий налогового контроля было достоверно установлено, что ТМЦ у спорных контрагентов не приобретались, создание фиктивного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности на основании следующего:

 -согласно данным ЕГРЮЛ в отношении юридических адресов спорных контрагентов, за исключением ООО «Рагнарк», внесены записи о недостоверности данных сведений.

В частности, ввиду наличия в регистрационном деле ООО «Центурион» гарантийных писем от ИП ФИО1 и АО Специализированный застройщик «Радуга», в ходе налоговой проверки у указанных лиц истребована информация (документы) о подтверждении фактов предоставления ООО «Центурион» адресов местонахождения. В ответ на данные поручения ИП ФИО1 и АО Специализированный застройщик «Радуга» сообщили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Центурион».

- контрагенты  -  ООО Компания  «Малахит»,  ООО  «Каскад»,  ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Продест», ООО «Сервис Строй», исключены в 2022, 2023 в связи с наличием в ЕГРН сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности; в отношении ООО «К Тулз» 07.08.2023 принято решение о предстоящем исключении;

-согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Рагнарк» в качестве юридического лица

создано 15.11.2019, то есть незадолго до заключения с Обществом договора от 16.12.2019.

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

-численность сотрудников ООО «ФорестГрупп», ООО «Сервис Строй», ООО «Рагнарк», ООО «СтройРесурс» в 2019 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляла от 1 до 4 человек, у ООО Компания «Малахит» - 8 человек, при этом 4 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) из них в ходе проведения допросов пояснили, что данная организация им не знакома, никогда в ней не работали (протоколы допросов от 17.09.2021, от 07.10.2021, объяснения от 05.09.2022).

Остальными контрагентами ООО «Каскад», ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО «Ю Тулз», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

-невозможность реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

-отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствиясоответствующихобязательствмеждуконтрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом. Отсутствие подтверждённых фактов закупки товаров, впоследствии поставляемых в адрес ООО «СТРОИЭНЕРГО»,

- расчетные счета ООО СК «Основание», ООО «Центурион», ООО

«ФорестГрупп», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс», указанные в договорах, закрыты на момент заключения данных договоров с Обществом (должностные лица, осуществляющие реальную финансовую деятельности не могли не знать о датах закрытия расчетных счетов)

-согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и актам

сверок по состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес счета ООО СК «Основание»,

ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс», у которых отсутствовали открытые расчетные счета, Обществом не производилась.

Обществом не производилась оплата также и в адрес контрагентов ООО Компания «Малахит», ООО «Каскад», ООО «Ю Тулз», с которыми имелась возможность произвести расчеты по безналичной оплате.

Из банковской выписки ООО «СТРОИЭНЕРГО» следует, что Обществом произведена оплата в полном объеме только в адрес ООО «Сервис Строй» в сумме 5 286 652,60 рубля, частично оплата произведена в адрес ООО «Рагнарк» в сумме 7 759 835,12 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),   а  также   устанавливает,   нарушают  ли   оспариваемый   акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятсяна основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом   оформленных   документов,   предусмотренных   законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактаххозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации   при   отсутствии   обстоятельств,   предусмотренных   пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельногооснованиядляпризнанияуменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом применении положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.

Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями  вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

По мнению налогового органа, ООО «СТРОЙЭНЕРГО» использовало схему с вовлечением спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии путем создания искусственного документооборота якобы по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами.

Налоговый орган полагает, что ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного создания искусственных договорных отношений со спорными контрагентами путем «приобретения» работ (услуг) у спорных контрагентов.

При этом, по мнению налогового органа, ООО «СТРОЙЭНЕРГО» имеловозможность и средства для выполнения работ (оказания услуг)самостоятельно, могло избежать негативного экономического эффекта в видедополнительно понесенных необоснованных затрат, однако целенаправленноприобретало работы (услуги) с целью получения необоснованной налоговойэкономии и, как следствие необоснованное применение вычетов по НДСи списание в расходы по налогу на прибыль организации.

Вместе с тем, Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «СТРОЙЭНЕРГО» первичных документах.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагентыООО «СТРОЙЭНЕРГО» были зарегистрированы в установленном порядке,являлись действующими юридическими лицами, доказательств,свидетельствующих о направленности действий Общества на получениенеобоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено(регистрация юридических лиц в своем интересе, контроль над управлениемфинансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц и т.д.)

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного  баланса,  складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ООО «СТРОЙЭНЕРГО» могло самостоятельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность без привлечения спорных контрагентов.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречитматериалам арбитражного дела, то есть доказательствам по делу.

Так же указанный выше подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопросвозможности/невозможности       выполнения       работ       только       силами ООО «СТРОЙЭНЕРГО», с учетом штатной численности Общества и производственных объемов по договорам с заказчиками.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальныхресурсов ООО «СТРОЙЭНЕРГО» для выполнения работ (оказания услуг) носятпредположительный характер и допустимыми и достаточнымидоказательствами не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановленияхАрбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановленииОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А65-24872/2022.

Совокупность представленных налоговым органом доказательствне позволяет установить недобросовестность налогоплательщикаи не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции междуЗаявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости,аффилированное, подконтрольности или согласованности действийООО «СТРОЙЭНЕРГО» с контрагентами не доказана налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В нарушение указанного разъяснения, налоговый орган, напротив, придает существенное значение одному из указанных событий, игнорируя необходимость доказывания иных обстоятельств, в частности, умысла налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем выводы налогового органа о наличии в действиях Заявителя правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, сделаны по неполно исследованным материалам дела в отсутствие надлежащих доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц Заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащихи допустимых доказательств участия Общества в создании контрагентов дляцелей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуюти доказательства управления Заявителем финансово-хозяйственнойдеятельностью вышеуказанных организаций (спорные контрагенты).Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условиясделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили запределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентовпроверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимоисследовать и доказывать недобросовестность действий самогоналогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств,свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственнойоперации контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этомслучае в качестве самостоятельного основания для возложения негативныхпоследствий на налогоплательщика не могут приводиться признакинедобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочкиперечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказалобстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанностипо уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложениянегативных последствий на налогоплательщика, проявившего должнуюосмотрительность при выборе контрагента, при условии реальногоисполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общийвывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающихпоследовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок(поставщиками первого, второго и других звеньев по отношениюк налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могутявляться основанием для возложения соответствующих негативныхпоследствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015,от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаереальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика целинеуплаты   (неполной   уплаты)   и   (или)   зачета   (возврата)   суммы   налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства уконтрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качествесамостоятельногооснованиядляпризнанияуменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что правоналогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловленоисполнением его контрагентами обязанности по уплате налогана добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, приотсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика наполучение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должнойосмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлениюпри доказывании правомерности применения налоговых вычетов,необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентамиОбщества; отсутствие направленности действий Общества на получениеналоговой выгоды; проявление Обществом принятой в деловом оборотедолжной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденныесоответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие,что Заявитель учредил организации-контрагенты, давал им обязательныеуказания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможностьконтролировать деятельность указанных организаций, управлялих деятельностью, давал обязательные указания, определял действияспорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счетаденежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающейпереложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижениихозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДСопераций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налогана установленные данной статьей налоговые вычеты суммы налога,предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)и имущественных прав для осуществления операций, признаваемыхобъектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийностьвзимания данного налога означает, что использование права на вычет налогапокупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мередвижения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта кдругому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этимкаждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджетпредъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, еслипроцесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдениемкорреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджетв денежной форме, что отражено в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налогаобуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДСконтрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньевв той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источникавычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может бытьдостаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателемнеправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, которыйне преследовал цель уклонения от налогообложения в результатесогласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели- не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях,действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участникахозяйственного оборота, по существу означало бы применение мерыимущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную инымилицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственнойдеятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшемувозможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления ихпоследствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспариванииправомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связаннымс отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДСналогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относитсяреальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщикомдля осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклоненияот налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на Заявителя не может быть возложенаответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самогоОбщества, а контрагентами поставщика (подрядчика) Общества.

Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг), отсутствие согласованности и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированнымс контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следуетиз постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгодыналоговым органом должна быть доказана взаимозависимость(аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а такжесогласованность их действий, направленных на получение необоснованнойналоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям статье 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017№ 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, чтов   обязанность   налогового   органа   входит   установление   размера   всех

налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случаеотсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельнымсовершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этимоперациям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному выполнению работ (оказанию услуг) и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы (услуги) не приобреталась налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговыхвычетов и учету затрат в отношении хозяйственной деятельности Общества впроверяемый период не имелось.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств,указывающих на участие ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в схемах по обналичиваниюденежных средств.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

По поводу довода Инспекции о том, что часть спорных контрагентов Общества после выполнения работ (оказания услуг), а также на момент проведения Инспекции налоговой проверки прекратила свою деятельность (исключена из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ЕГРЮЛ).

При выдвижении данного довода Инспекция не учла, что в проверяемый налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в соответствующие налоговые органы отчетность, что в Решении самой Инспекцией не оспаривается, а материалами налоговой проверки объективно подтверждается.

Прекращение деятельности (исключение из ЕГРЮЛ) или любая из форм возможной реорганизации спорных контрагентов не является правонарушением и не имеет отношения к деятельности Заявителя.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а  доказывает  совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по статье 54.1 НК РФ. Однако указанная правовая позиция ВАС РФ применима, так как указывает на то, какие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили спорные  контрагенты (что        не        доказано,         так        как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки и не вынесены решения), неправомерно.

Довод Инспекции о том, что некоторые контрагенты Заявителя не представляли в налоговые органы отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) после периода, в который они выполняли работы для Заявителя, не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов Заявителю, и невыполнением контрагентами работ (неоказанием услуг), а напротив указывают на то, что контрагентами в налоговой отчетности отражены операции с Заявителем, что в свою очередь подтверждает реальность выполнения контрагентами работ и ведение хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО Компания «Малахит», ООО «Каскад», ООО «Строительная Компания Основание», ООО «Центурион», ООО «ФорестГрупп», ООО «Сервис Строй», ООО «Ю Тулз», ООО «Продест», ООО «ТехноЛюкс», ООО «Рагнарк», ООО «СтройРесурс» и ООО «Стройэнерго» является недоказанным.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройэнерго» располагает всеми необходимыми документами и фактами, опровергающими данный вывод налогового органа, а именно:

-приобретение товаров ООО «Стройэнерго» у контрагентов подтверждается заключенными Договорами, которые имеются у налогового органа. Данные Договоры не оспорены и не признаны недействительной сделкой; 

-факт поставки товаров ООО «Стройэнерго» подтверждается первичными документами, предоставленными в Инспекцию;

-ООО «Стройэнерго» приняло на учет все приобретенные товары;

-приобретенные товары были использованы при осуществлении строительно-ремонтной деятельности,

-доказательства факта формальной покупки ТМЦ Налоговым органом не представлены.

Также в ходе судебного заседания на основании ходатайства Заявителя был вызван в суд ИП ФИО6 (перевозчик), который также подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение Приказа РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» ООО «СТРОЙЭНЕРГО» учет затрат на производство (материалы, зарплату рабочих, амортизацию оборудования и др.) в проверяемом периоде учитывало без учета счета 20 «Основное производство». Указанные затраты проверяемой организацией списываются единовременно на счет 26 «Общехозяйственные расходы» без распределения на остатки незавершенного производства.

Учет незавершенного производства в Обществе в 2019, 2020 не велся и по объектный учет затрат отсутствовал, что подтверждается протоколами допроса от 10.03.2023 № б/н бухгалтера ООО «СТРОЙЭНЕРГО» ФИО7, протоколом допроса от 27.02.2023 № б/н генерального директора ООО «СТРОЙЭНЕРГО».

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ, грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Таким образом, согласно юридической конструкции построения положений пункта 2 статьи 120 НК РФ, сумма штрафа определена в фиксированном размере за  сам   факт  совершения  правонарушения  в  течение  нескольких  налоговых периодов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая проверяемый период, а также тот факт, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно статье 285 НК РФ признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в рассматриваемом случае начал течь 01.01.2021.

Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, истекает 31.12.2023.

НК РФ не делит правонарушения на длящиеся и не длящиеся, и исчисление сроков давности от характера правонарушения не зависит. Налоговые правонарушения заключаются в невыполнении законной обязанности налогоплательщиков в определенный момент или к определенному сроку. Для налоговых правонарушений установлен свой особый порядок исчисления срока давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Общества относительно истечения 01.01.2022 срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от 13.06.2023 №258 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 11.767.164 рублей, по НДС в размере 18.008.770 рублей, соответствующие суммы пени, начисленные на указанные суммы задолженности, а также в части взыскания штрафных санкций в размере 451.466,89 рублей.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в пользу ООО «СТРОЙЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов