ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., до перерыва (16.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Капитал» - представителя Ролика А.В. (удостоверение, доверенность 15.02.2021), ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (23.09.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании закрытого акционерного общества «Партнер-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/2014 (судья Сафонова И.В.),   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Малоярославецхлебпродукт».

Определением суда от 11.07.2015 производство по делу № А23-1869/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-1807/2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу № А23-1807/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 17.08.2015 производство по делу № А23-1869/2014 возобновлено.

На основании статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования истца с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 16.12.2015  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Партнер-М».

Определением суда от 03.03.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Калужской области ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Впоследствии (20.09.2016), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части обращения взыскания на здание комбикормового цеха, просил установить начальную продажную стоимость указанного объекта в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика, а именно в размере 6 666 606 рублей 40 копеек. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание на следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание комбикормового цеха с кадастровым номером 40:13:031019:130:6, назначение объекта: нежилое, производственное, общей площадью 3399,7 кв.м путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 6 666 606 рублей 40 копеек; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:685, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 1 667 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 414 400 рублей; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:686, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 2 046 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 736 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:687, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 1 384 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 174 400 рублей.

В жалобе ЗАО «Партнер-М» просит решение от 06.12.2016  отменить в части требования банка об обращении взыскания на здание комбикормового цеха, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А23-1869/2014 до момента рассмотрения дела № А23-7099/2016 (по заявлению ЗАО «Партнер-М» к ООО «Капитал» о признании здания комбиркормового цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и о ее сносе). Ссылается на то, что здание комбикормового цеха является самовольной постройкой и находится в аварийном состоянии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 производство по делу № А23-1869/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5581/2017. 

Определением суда от 27.11.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Партнер-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 возобновлено.

Определением суда от 27.01.2020 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Партнер-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу     № А23-1869/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5642/2019. 

Определением суда от 12.01.2021 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Партнер-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу   № А23-1869/2014 возобновлено с 09.02.2021.

30.03.2021 в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца по делу № А23- 1869/2014 – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО2

В судебном заседание ФИО2 поддержала ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Представитель ООО «Капитал» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено: договор уступки прав (требований) от 03.03.2021 № 102707/0025UP, доказательства оплаты за уступленное право (т. 8, л.д. 72-87).

Из предмета договора уступки прав (требований) от 03.03.2021 № 102707/0025UP, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), следует, что в силу настоящего договора в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме прав (требования) к ФИО6, ФИО7, ООО «Капитал», принадлежащие кредитору на основании, в том числе, договора № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011, заключенного с ООО «Капитал»; дополнительного соглашения № 1 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 25.05.2012, заключенного с ООО «Капитал»; дополнительного соглашения № 2 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 29.12.2012, заключенного с ООО «Капитал»; дополнительного соглашения № 4 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 29.03.2013, заключенного с ООО «Капитал»; дополнительного соглашения № 5 к договору                  № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 28.06.2013, заключенного с ООО «Капитал» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора определено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 настоящего договора.

Переход прав (требований) по договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011, заключенному с ООО «Капитал», дополнительному соглашению № 1 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 25.05.2012, заключенному с ООО «Капитал»; дополнительному соглашению № 2 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 29.12.2012, заключенному с ООО «Капитал»; дополнительному соглашению № 4 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 29.03.2013, заключенному с ООО «Капитал»; дополнительному соглашению № 5 к договору № 112707/0186-7-2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 от 28.06.2013, заключенному с ООО «Капитал» от кредитора к новому кредитору считается состоявшимся в момент указанный в первом абзаце настоящего пункта. После государственной регистрации перехода к новому кредитору прав (требований) по ипотеке новый кредитор вправе реализовать права (требования), основанные на договоре об ипотеке.

Сведениями ПАО Сбербанк от 04.03.2021 подтверждена оплата ФИО2 03.03.2021 АО «Россельхозбанк» 1 400 000 рублей по договору № 102707/0025UP  уступки прав (требований) от 03.03.2021. 

Также ФИО2 представлена копия договора уступки прав (требований)             № 102707/0025UP  от 03.03.2021 с отметкой о государственной регистрации (номер регистрации 40:13:031019:686-40/058/2021-11 от 10.08.2021).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований)  № 102707/0025UP  от 03.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а истец по делу в правоотношении - замене с АО «Россельзозбанк» на ФИО2.

ФИО2 и представитель ООО «Капитал» против доводы жалобы не возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ОАО «Малоярославецхлебпродукт» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 112707/0186, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлены взимаемые с заемщика комиссии.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - до 01.10.2011 (включительно) (пункт 1.5 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2016 (включительно) (пункт 1.6 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита согласованы сторонами в статье 4 договора.

Условия об ответственности сторон договора согласованы в статье 7 договора.

21.09.2011, 27.03.2012, 25.05.2012, 31.05.2012, 29.12.2012, 15.03.2013, 29.03.2013 28.06.2013 сторонами договора об открытии кредитной линии № 112707/0186 подписаны дополнительные соглашения № 1-8.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 112707/0186 об открытии кредитной линии, заключенному 15.07.2011, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и (ООО «Капитал» (залогодатель) 15.07.2011 заключен договор № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условий которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание комбикормового цеха с кадастровым номером 40:13:031019:130:6, назначение объекта: нежилое, производственное, общей площадью 3399,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:685, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 1 667 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:686, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 2 046 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:687, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, площадью 1 384 кв.м. (п. 1.1., 3.1 договора об ипотеке).

Право собственности ООО «Капитал» в отношении объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными от 20.05.2010 и 07.07.2011.

Впоследствии, между сторонами договора об ипотеке были заключены дополнительные соглашения к нему, в том числе № 1 от 25.05.2012, № 4 от 29.03.2013,      № 5 от 28.06.2013.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора об ипотеке, залог обеспечивает исполнение заемщиком (АОА «Малоярославецхлебопродукт») в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора об ипотеке залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной лини предметом ипотеки.

Право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке - с момента возникновения этого обязательства. Ипотека как обременение имущества возникает с момента заключения договора. Периодичность проверок предмета залога определяется залогодержателем самостоятельно (пункт 3.5, пункт 3.6 договора залога).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Из пункта 7.1 договора об ипотеке следует, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета ипотеки в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу № А23-2978/2013 в отношении ОАО «Малоярославецхлебпродукт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу           № А23-2978/2013 (с учетом определения суда от 24.12.2013) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Малоярославецхлебпродукт» включено требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 83 381 210,89 рублей, в том числе срочная задолженность – 53 000 000 рублей, просроченная задолженность – 14 933 320 рублей, срочные проценты – 1255 473,98 рубля, просроченные проценты – 12 348 824,20  рубля, комиссия за обслуживание кредита – 1 043 592,71 рубля в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, включено требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 35 855 218,24 рублей, в том числе срочная задолженность – 26 470 000 рублей, просроченная задолженность – 3 530 000 рублей, срочные проценты – 678 904,11 рубля, просроченные проценты – 4 662 729,82 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 513 584,31 рубля.

В данные требования включены, в том числе обязательства возникшие из договора об открытии кредитной линии № 112707/0186 от 15.07.2011.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору об открытии кредитной линии № 112707/0186 от 15.07.2011 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-2978/2013, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, является правомерным. 

В свою очередь, судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу   № А23-7099/2016, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ЗАО «Партнер-М», здание комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Капитал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – здания комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебными актами по делу № А23-5581/2017 (решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020) вступившими в законную силу установлено, что с учетом фактического исполнения решения суда по делу № А23-7099/2016 на сегодняшний день ипотека здания комбикормового цеха прекращена (абзац третий пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на здание комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Выводы суда в части обращения взыскания на земельные участки и определения начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертизе (в отношении земельных участков), судебная коллегия находит правильными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/2014 изменить. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Капитал» удовлетворить частично.  Обратить взыскание на следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:685, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1667 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 414 400 рублей; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:686 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2046 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 736 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:687, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1384 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 174 400 рублей. В остальной части требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящий момент правопреемник – ФИО2) при обращении с иском в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 14.04.2014 (т. 1, л.д.6).

ЗАО «Партнер – М»  при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением № 888 от 28.12.2016 (т. 6, л.д. 12).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе с истца в пользу ЗАО «Партнер-М».

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А23-1869/2014 – АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО2.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-1869/2014 изменить.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Капитал» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:685, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1667 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 414 400 рублей; 

земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:686 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2046 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 736 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 40:13:031019:687, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 1384 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 174 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Партнер-М» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова