ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1767/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-4265/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-4265/2020.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» (далее – ООО «УКЦ», общество, ответчик) о взыскании 10854 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.152-153).

ООО «УКЦ» обратилось со встречным иском к Управлению о взыскании 47596 руб. 14 коп. задолженности (т.1 л.д.41-45).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 17.12.2020) в удовлетворении исковых требований УЗИО г. Уфы отказано. Встречный иск ООО «УКЦ» удовлетворен частично, с УЗИО г. Уфы в пользу ООО «УКЦ» взысканы задолженность в размере 19216 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части отказано (т.2 л.д.157-166). 

ООО «УКЦ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: по условиям контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику информацию и документацию, необходимую для выполнения работ; подрядчик истребовал у заказчика утвержденные проекты межевания территорий, на которых осуществляются работы по контракту; утвержденные проекты межевания территорий заказчиком не предоставлены; подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с не предоставлением заказчиком документов; 20.12.2018 подрядчик просил принять работы по акту выполненных работ 108 земельных участков с приложением выписок из ЕГРН и межевых планов, однако заказчик вернул 42 межевых плана; 02.04.2019 подрядчик просил принять работы по 42 доработанным земельным участкам; также имеются уведомления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в целях устранения причин приостановления рекомендовано представить утвержденный проект межевания территории; переписка сторон свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств; из общего числа просрочки исполнения обязательства судом не вычтены дни, когда общество ожидало ответы на запросы, необходимые документы, без которых невозможно было начать или продолжить работы; ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств основания для применения неустойки отсутствовали, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.    

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №031300247618000251-2 от 18.05.2018) между УЗИО г. Уфы (заказчик) и ООО «УКЦ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №251 от 01.06.2018 (т.1 л.д.8-12), предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1). Объем, состав и содержание работ, требования к их качеству и другие исходные данные изложены в техническом задании (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.3). Цена контракта составляет 1650000 руб. (пункт 2.1). Заказчик обеспечивает оплату в форме безналичного расчета, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2018 (пункт 3.1). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 6.8).

В приложении №2 к техническому заданию указан перечень земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, всего 208 многоквартирных домов (т.1 л.д.15-18).

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2018 ответчик работы в соответствии с условиями контракта не выполнил. 

Нарушение срока выполнения работ подтверждается актами выполненных работ: от 20.12.2018 на сумму 1118509 руб. 28 коп.; от 26.04.2019 на сумму 317307 руб. 60 коп.; от 30.05.2019 на сумму 47596 руб. 14 коп.; от 12.09.2019 на сумму 47596 руб. 14 коп. (т.1 л.д.23-26).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку по состоянию на 30.10.2019 в размере 298462 руб. 07 коп. 

На основании пункта 6.8 контракта, а также части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) истец уменьшил размер неустойки на стоимость выполненных работ по акту от 12.09.2019 на сумму 47596 руб. 14 коп.

За вычетом стоимости работ по указанному акту сумма неустойки определена истцом в размере 250865 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №УЗ-12470 от 01.11.2019 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (т.1 л.д.27-28).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 10854 руб. 92 коп.

Со своей стороны ООО «УКЦ» обратилось со встречным иском о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных работ в размере 47596 руб. 14 коп. В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что работы выполнены на общую сумму 1531008 руб. 43 коп., задолженность истца составляет 47596 руб. 14 коп. по акту выполненных работ от 12.09.2019. 

Истцу ответчиком было направлено письмо №143/1 от 13.02.2020 с требованием оплатить работы по акту выполненных работ в сумме 47596 руб. 14 коп. (т.1 л.д.75).

Из ответа истца №143 от 13.02.2020 следует, что оплата акта выполненных работ от 12.09.2019 на сумму 47596 руб. 14 коп. произведена не будет, так как указанная сумма зачтена в счет размера неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1 л.д.76).

Полагая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена неправомерно в виду отсутствия вины подрядчика, а потому удержание оплаты по акту от 12.09.2019 произведено также неправомерно, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности первоначального иска Управления и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «УКЦ». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ муниципального контракта №251 от 01.06.2018.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

На основании статей 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследованный судом муниципальный контракт, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан. Факт заключения контракта и его действительность сторонами не оспариваются. Напротив, стороны основывают свои исковые требования на условиях этого контракта. 

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение срока выполнения ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.23-26), у истца имелись основания для начисления неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.3 контракта, при просрочке подрядчика заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком 

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Истец начислил пени в размере 298462 руб. 07 коп. за период с 01.12.2019 по 30.10.2019.

На основании пункта 6.8 контракта истец удержал пени в счет стоимости выполненных работ по акту от 12.09.2019 в размере 47596 руб. 14 коп., о чем подрядчик был уведомлен письмом №УЗ-12470 от 01.11.2019. За вычетом удержанной суммы заказчик потребовал оплаты пени в размере 250865 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец пени начислял по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017.

Впоследствии  истец пересчитал пени в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта. Согласно уточненному расчету, сумма пени составила 58451 руб. 06 коп. за период с 01.12.2019 по 30.10.2019. 

С учетом удержанной в порядке пункта 6.8 контракта стоимости работ по акту №12 в размере 47596 руб. 14 коп. истец просил взыскать пени в размере 10854 руб. 92 коп. 

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом пени начислены несколько раз на одну и ту же задолженность за один и тот же период просрочки, а также неверно применены различные ставки рефинансирования, действовавшие на момент сдачи этапов работ по актам, тогда как пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что пени должны быть рассчитаны с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент окончания расчета пени перед непосредственно удержанием, то есть 30.10.2019.

Согласно информации Банка России, в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка составляла 6,5%. 

Таким образом, для удержания стоимости работ в соответствии с пунктом 6.8 контракта истец должен был рассчитывать пени в порядке пункта 6.3 контракта с использованием ставки рефинансирования 6,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пеней составил 28380 руб. 02 коп. (7150 + 14624,85 + 1577,82 + 3789,85 + 1237,50):

1) 1650000 * 6,5% * 20 (01.12.2018-20.12.2018)/300 = 7150 руб. 

2) 531490,72 * 6,5% * 127 (21.12.2018-26.04.2019) /300 = 14624,85 руб. 

3) 214183,12 * 6,5% * 34 (27.04.2019-30.05.2019) /300 = 1577,82 руб. 

4) 166586,98 * 6,5% * 105 (31.05.2019-12.09.2019) /300 = 3789,85 руб. 

5) 118990,84 * 6,5% * 48 (13.09.2019-30.10.2019) /300 = 1237,5 руб. 

Следовательно, истец имел право удерживать в счет неустойки по пункту 6.8 контракта не более 28380 руб. 02 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании пеней за просрочку выполнения работ отсутствуют, поскольку они уже были удержаны с частичной стоимости работ по контракту.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Каких-либо возражений в отношении указанного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцом удержано всего 47596 руб. 14 коп. из стоимости выполненных работ, сумма 19216 руб. 12 коп. удержана неправомерно и подлежит возврату ответчику (47596 руб. 14 коп. – 28380 руб. 02 коп.).

С учетом этого обстоятельства встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 19216 руб. 12 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ подлежит отклонению.

Так, ответчик ссылается на непредставление заказчиком предусмотренных условиями контракта утвержденных проектов межевания территорий, на которых осуществляются работы по контракту, в связи с чем подрядчик сообщил о приостановлении работ. По мнению ответчика, из общего числа просрочки исполнения обязательства должны быть вычтены дни, когда общество ожидало ответы на запросы, необходимые документы, без которых невозможно было начать или продолжить работы.    

Между тем, утвержденный проект межевания территории относится к градостроительной документации, и согласно Разделу 5.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту), является исходными данными, которые подрядчику необходимо самостоятельно получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Неисполнение подрядчиком этой обязанности повлекло просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика в неисполнении договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу №А07-4265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова