ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr

Дело № А83-15985/2019

29 октября 2021 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

 

            Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 №30, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Индивидуального предпринимателя ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3:

– ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2021            №82/191-н/82-2021-5-343, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу №А83-15985/2019,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, 

       

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель), в котором, с учетом заявления об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 24.11.2020, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2019 года по май 2019 года за фактическое пользование территорией Порта (причал № 4), находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 820 952,04 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность за период с февраля 2019 года по май 2019 года за фактическое пользование территорией Порта (причал № 4), находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 820 952,04 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 376,00 рублей. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды земельного участка от 25.04.2017 №111н/25, право на использование земельного участка арендатора путем его передачи третьим лицам было ограничено, в связи с чем, право истца на получение прибыли от использования земельного участка ограничено договором.

Кроме того, ИП ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что с 25.02.2019 ответчик не пользовался территорией порта – причалом №4, так как  аттракцион бы демонтирован, в связи с чем требование о взыскании задолженности за фактическое пользование с февраля по май 2019 года является неправомерным.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и 07.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем.

14.10.2021 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприятие указало, что ответчик использовал не отдельно земельный участок, а объект инфраструктуры порта – причал №4, что было учтено при расчете задолженности. 

Определением от 19.08.20.21 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании 09.09.2021 по ходатайству истца протокольным определением к материалам дела приобщены: расчет задолженности за период с 01.02.2019 по 25.02.2019, за период с 01.02.2019 по 15.05.2019, а также платежное поручение №19 от 01.11.2019.

Кроме того, протокольным определением от 0909.2021 по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела расчет за февраль 2019 года.

13.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату по договору №169-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017.

29.09.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования проекта мирового соглашения.

Определением от 21.10.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 21.10.2021 сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также представлен один экземпляр мирового соглашения от 21.10.2021. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для извещения МИЗО о заключении сторонами мирового соглашения.

25.10.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес МИЗО копии мирового соглашения от 21.10.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, а текст его имеет следующее содержание:

«21 октября 2021 года Мировое соглашение по делу №А83-15985/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка

Истец - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт», с одной стороны, и 

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» в целях урегулирования спора по делу №А83-15985/2019, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед истцом с 01 по  25 февраля 2019 года в размере 168 889 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 31 декабря 2021 года в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 01 декабря 2021 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

2 платеж -  в срок до 31 декабря 2021 года в сумме 68 889 (шестьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности за период с 26 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 610 555 (шестьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности на расчетный счет Истца или вносит в кассу предприятия.

3. Ответчик возмещает судебные расходы, связанные с уплатой Истцом государственной пошлины в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек за подачу искового заявления, путем внесения этой суммы в кассу предприятия до 01 ноября 2021 года.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.»

Исследовав материалы дела, изучив содержание представленного мирового соглашения от 21.10.2021 по делу № А83-15985/2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявления об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). 

Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 138.1 АПК РФ, примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение от 21.10.2021, заключенное между 

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано ИП ФИО3 и представителем ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиалы ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» ФИО2, который уполномочен на заключение мирового соглашения согласно доверенности №66 от 19.10.2021, выданной ГУП РК «Крымские морские порты».  

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Как было указанно выше, представители сторон поддержали заявление об утверждении мирового соглашения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, полномочия представителей на подписание заявлений об утверждении мирового соглашения и на подписание  мирового соглашений  проверены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 подлежит отмене, а производство по делу №А83-15985/2019 - прекращению.

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения судебных расходов. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины. Аналогичные положения применяются к подателю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленная в бюджет согласно платежному поручению №74 от 10.06.2021 за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 139-141, 150, 151, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу №А83-15985/2019 - отменить. 

2. Утвердить мировое соглашение от 21 октября 2021 года, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» с одной стороны (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с другой стороны (ответчик), вместе именуемые «Стороны» на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед истцом с 01 по  25 февраля 2019 года в размере 168 889 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 31 декабря 2021 года в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 01 декабря 2021 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

2 платеж -  в срок до 31 декабря 2021 года в сумме 68 889 (шестьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности за период с 26 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 610 555 (шестьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности на расчетный счет Истца или вносит в кассу предприятия.

3. Ответчик возмещает судебные расходы, связанные с уплатой Истцом государственной пошлины в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек за подачу искового заявления, путем внесения этой суммы в кассу предприятия до 01 ноября 2021 года.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.»

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

3. Производство по делу №А83-15985/2019 - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно платежному поручению №74 от 10.06.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             О.И. Мунтян