ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4703/2023

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу № А12-4703/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 27.03.1969, место рождения: гор. Волгоград; место жительства: 400032, г. Волгоград, 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС: 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.09.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:060054:1043 площадью 45,30 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительным договор дарения от 23.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3 возвратить недвижимое имущество – 1/3 доли в праве собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания дочери должника – ФИО3 жильем. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: 400032, г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 45, квартира в котором принадлежит должнику, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению ФИО1, указанная квартира не может быть признана единственным жильем должника и членов его семьи. ФИО1 полагает, что даже в случае возвращения спорного имущества в конкурсную массу, квартира по адресу: 

<

...>, подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 23.09.2022 между ФИО1, действующей за себя и от имени ФИО4 (дарители), и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 и ФИО4 безвозмездно передали ФИО3 в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060054:1043, площадь 45,30 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости собственником указанной квартиры на рассмотрения спора судом первой инстанции являлась ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора дарения, финансовый управляющий ФИО2 указал, что данная сделка является безвозмездной, совершена должником в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ФИО3, являющаяся близким родственником должника, знала об обстоятельствах совершения сделки.

 По мнению финансового управляющего, договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора дарения от 23.09.2022 недействительным в части передачи в дар принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего в соответствующей части.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что другая переданная по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО4  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора дарения. Поскольку такая сделка не предусматривает встречного исполнения, она может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения между должником и ФИО3 заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка свершена 23.09.2022, с заявлением о признании несостоятельным банкротом ФИО1 обратилась 01.03.2023.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что последняя оплата задолженности произведена должником 16.02.2022; перед АО «Альфа-Банк», что подтверждено расчетом неустойки с 15.07.2022; перед ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда от 06.03.2023 по делу № 2-138-995/2023, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность за период с 05.08.2022 по 20.12.2022; перед АО «ЦДУ», что подтверждено расчетом задолженности; перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа от 12.07.2022 № 9452666002, заключенному должником с ООО МКК «Экофинанс».

Данные обстоятельства должником в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление финансового управляющего не оспорены.

Таким образом, на дату заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является дочерью ФИО1

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 при совершении оспариваемой сделки была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, имевшейся на дату совершения сделки, располагая недвижимым имуществом, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами, 23.09.2022 произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица - дочери.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые фактически не были опровергнуты должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора дарения преследовало цель уменьшения имущественных активов должника, повлекло выбытие из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, имеет признаки единственного пригодного для проживания ФИО4 и ФИО3 помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что даже в случае возвращения данного имущества в конкурсную массу оно подлежит исключению из конкурсной массы в силу действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, из материалов дела следует, что в собственности должника имеется иное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка тер, д. 45, кв. 15. По указанному адресу должник зарегистрирована с 2006 года, и проживает в настоящее время, что следует из заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для признания жилого помещения по адресу: 

<

...>, единственным пригодным для проживания жильем должника не имеется.

Отсутствие иного жилья у ФИО5 и ФИО4 правового значения не имеет, поскольку сделка признана судом недействительной только в части принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение.

Другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, равной начальной цене на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка тер, д. 45, признан аварийным и подлежащим сносу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ФИО1 не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, признание дома аварийный и подлежащим сносу само по себе не приводит к утрате имущества, не исключает право гражданина на получение иного жилья.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу № А12-4703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук