РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283242/22-33-2295

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Фирма Гелий»

к Московский УФАС, ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, ООО «Криоком»

об оспаривании решения от 16.09.2022 года по делу № 077/06/106-13933/2022, об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Гелий» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.09.2022 г. по делу № 077/06/106-13933/2022, принятого по жалобе АО «Фирма «Гелий», действий Заказчика (ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации (ТО) оборудования систем медицинских газов (ГХК, рамп), включая оборудование 3,4 классов опасности в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2023 г. (Закупка № 0373200053622000317), выразившихся в признании заявки ООО «Криоком» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373200053622000317).

В судебном заседании 15.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Московский УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиками ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, ООО «Криоком» представлены письменные отзывы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Фирма «Гелий» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации (ТО) оборудования систем медицинских газов (ГХК, рамп), включая оборудование 3,4 классов опасности в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2023 г. (Закупка № 0373200053622000317), выразившихся в признании заявки ООО «Криоком» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Решением от 16.09.2022 по делу №077/06/106-13933/2022 жалоба АО «Фирма «Гелий» признана необоснованной.

Полагая решение Московского УФАС от 16.09.2022 года по делу № 077/06/106-13933/2022, а также действия Заказчика (ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ) не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.09.2022 №ИЭА1 заявка ООО «Криоком» (идентификационный номер 3) признана соответствующей требованиям и вышеназванный участник признан победителем аукциона.

В соответствии с пп.«н» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком в п. 12.1 Информационной карты извещения о проведении аукциона от 25.08.2022 №0373200053622000317 установлено, в том числе следующее требование к участникам закупки: «Наличие лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), выданная Федеральной службой по надзору в здравоохранении РФ (Росздравнадзор) с указанием вида работ на: техническое обслуживание групп медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения «вспомогательные и общебольничные медицинские изделия».

Помимо этого Заказчиком в пп.4 п. 14 Информационной карты извещения установлено «аналогичное требование».

Согласно извещению о проведении аукциона от 25.08.2022 № 0373200053622000317 объектом закупки является выполнение работ по эксплуатации (ТО) оборудования систем медицинских газов (ГХК, рамп), включая оборудование 3,4 классов опасности.

ООО «Криоком» в составе заявки представило копию лицензии № ФС-99-04-005601 от 16.04.2018 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заявитель продолжает настаивать, на том что аукционная комиссия Заказчика необоснованно признала заявку ООО «Криоком» соответствующей требованиям извещения, несмотря на то, что у вышеназванного участника отсутствует требуемая лицензия.

Антимонопольный орган обоснованно не согласился с данным доводом в виду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1445 и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее — постановление № 2129) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, с указанием работ, услуг, выполняемых в части технического обслуживания медицинской техники, в период с 1 марта 2022г по 1 января 2024г обязаны подать в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг в составе лицензируемого вида деятельности в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Таким образом Исполнитель, имеющий лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1445 от 15 сентября 2020 года «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники» (далее - постановление № 1445) имеет право на оказание услуг в рамках данного аукциона.

Положениями постановления № 1445 утвержден перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, в который включено техническое обслуживание медицинской техники класса 2а потенциального риска применения «вспомогательные и общебольничные медицинские изделия».

Так, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2021 № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 12 и 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в части технического обслуживания обязаны переоформить их до 1   января 2024 года на лицензии на деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положения постановления № 2129 вступили в силу с 01.01.2022, в рамках которых лицензированию подлежит деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий, что указывает на необходимость переоформления старых лицензий в части технического обслуживания до 01.01.2024.

Таким образом, исходя из положений постановления № 2129 ООО «Криоком» надлежит обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения до 1 января 2024г с целью изменения фактического наименования лицензируемой деятельности, при этом выданная участнику закупки лицензия на производство и техническое обслуживание медицинской техники позволяет осуществлять техническое обслуживание вспомогательных и общебольничных медицинский изделий, иного представителем Заявителя доказано не было.

Помимо этого, Заявитель приводит довод о том, что был конфликт интересов, а именно наличие заинтересованности между членом Комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ - главным инженером ФИО2 и сотрудником ООО «Криоком» ФИО3.

Антимонопольным органом отклонен данный довод, ввиду того, что Заявитель при рассмотрении дела Комиссией Московского УФАС России не предоставил обосновывающих документов, подтверждающих работу ФИО3 в ООО «Криоком». Более того, предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России в данном случае является именно оценка правомерности признания заявки общества соответствующей, что и было надлежащим образом сделано антимонопольным органом.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание пояснения по данному доводу заявителя, данные ответчиками ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ и ООО «Криоком» в своих отзывах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Оснований для признания незаконными действий Заказчика (ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации (ТО) оборудования систем медицинских газов (ГХК, рамп), включая оборудование 3,4 классов опасности в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2023 г. (Закупка № 0373200053622000317) судом не установлено.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом специфики данного конкретного дела.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина