Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-732/2018

11 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником  судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» (огрн  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. панель  16) к обществу с ограниченной ответственностью «Валмис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 121357, 

<

...>, пом. V, ком. 1) о взыскании 439 857,08 руб. основного долга, 375 872,23 руб. неустойки,  без участия представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валмис»  (далее – ответчик) о взыскании 439 857,08 руб. основного долга, 375 872,23 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате, возникших из договора поставки товара от 20.02.2017 № 48/5/Б.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования  не опроверг. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств,  не заявил.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном  заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.02.2017 № 48/5/Б (л.д. 16-21).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора, в ассортименте и количестве, указанных в документах,  установленного образца, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему  договору.  

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена, включая НДС, на поставляемый  товар устанавливается в российских рублях и согласовывается в документах  установленного образца, счетах, накладных, счетах-фактурах, или при необходимости в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении покупателем срока или  размера оплаты поставленного товара, поставщик вправе:  

- требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый  день просрочки, если просрочка составляет не более 10 календарных дней;  

- требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый  день просрочки начиная с 11 календарного дня образования просроченной задолженности,  до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Истец ссылается на поставку в период с июня по август 2017 г. поставку товара и  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в результате чего по  задолженность за поставленный товар составляет 439 857,08 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2017 оставлена без ответа  (л.д. 13).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

Факт приема-передачи товара, подтверждается двусторонними универсальными  передаточными документами, датированными периодом с июня по сентябрь 2017 г.  (л.д. 22-34), и ответчиком фактически не оспорен.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, а также  контррасчет исковых требований, суд считает иск в части взыскания суммы основного  долга подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором  срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил  ответчику 375 872,23 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 22.01.2018.  

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, размер обязательств не оспорен,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валмис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОД» 439 857,08 руб.  основного долга, 375 872,23 руб. неустойки, 19 315 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Зубакина