АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-102422/23-12-820

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 августа 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи – Чадова А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истец: ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029) 

к ответчику: ИП Войтенко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304184128900072, ИНН  183500064019)  

о взыскании компенсации в размере 400.000 рублей, заинтересованное лицо: ООО «ДМ» 

 руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  ИП Войтенко О.В. (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 400.000  рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов  интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателя.  

Определением от 01.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» было заявлено о замене истца на надлежащего ООО  «ДМ» в порядке ст. 48 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» 02 мая 2023 года завершило процедуру реорганизации в  форме выделения из него ООО «ДМ», о чем в Единый реестр юридических лиц внесена  запись о регистрации нового юридического лица ООО «ДМ» за ГРН 1237770205232.  

Датой завершения реорганизации в форме выделения согласно ст.57 ГК РФ  

считается дата государственной регистрации нового юр лица - OOO «ДМ»; и в силу  универсального правопреемства к OOO «ДМ» переходят (п.3.2.1, 3.20 передаточного  акта, являющегося приложением к Протоколу Общего собрания акционеров ПАО  «ДЕТСКИЙ МИР» от 20 декабря 2022 года): все и любое имущество (движимое и  недвижимое), вещи (включая ценные бумаги), наличные денежные средства,  имущественные права (включая безналичные денежные средства, цифровые права),  результаты работ и оказания услуг, результаты интеллектуальной деятельности и  нематериальные блага, являющиеся объектами гражданских прав, принадлежащие ПАО  «ДЕТСКИЙ МИР»; все и любые права и обязанности, возникшие по любым основаниям,  предусмотренным статьей 8 ГК РФ, которые имеются у ПАО «ДЕТСКИЙ МИР».  

Судом заявленное ходатайство признано обоснованным, истец ПАО «Детский  мир» подлежит замене на ООО «ДМ».  

Ответчиком в установленные определением от 01.06.2023 года сроки представлен  отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  

упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае  заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно  быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

09.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, Истец является обладателем исключительных прав на  товарные знаки «MOBICARO» (далее – "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной  собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС"). Данный  факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 688914,506240, номер  международной регистрации 1480365. Указанным выше товарным знакам  «MOBICARO» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в  широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее –  "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет  Истцом выявлен Интернет-сайт ozon.ru (далее – "Торговая площадка", "Интернет- ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой,  предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных  потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность  индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим  деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на  Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил  Интернет-продавца ИП Войтенко Олег Владимирович, ОГРН 304184128900072 (далее –  "Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой  площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки,  которые содержат реквизиты Ответчика.  

Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной  собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров  (карточках товара) без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения,  распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего  законодательства и послужило поводом для обращения представителя Истца в суд за  защитой своих прав.  

На Торговой площадке размещено 72 ссылок, содержащих Товарный знак  «MOBICARO». Соответственно, на Торговой площадке фигурируют 72 фактов  нарушений интеллектуальных прав Истца.  

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает  незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о  продаже товара), размещенной Ответчиком.  

Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе,  содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество  карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на  Товарный знак, допущенных Ответчиком.  

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках  описанных в настоящем исковом заявлении обстоятельств (характер допущенных  нарушений, степень вины ответчика и пр.), расчет суммы компенсации может быть  

обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную  100 000 (Сто тысяч) рублей.  

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный  размер компенсации в размере 400 000,00 рублей за незаконное использование  Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет  исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего  товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети  Интернет.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не  подтверждены документально.  

Ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный  в ст. 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ответчик  предоставил копии кассовых чеков в отношении приобретения отдельных единиц  товаров, маркированных товарными знаками “Mobicaro”.  

В предоставленных документах не содержится информации о приобретении  данных товаров непосредственно Ответчиком.  

При совершении доказывания применения статьи 1487 ГК РФ, Ответчику  необходимо предоставить Товарные накладные на каждую товарную позицию.  

Ответчик представил в материалы дела ненадлежащие доказательства,  подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем  товарного знака или с его согласия, то есть свою обязанность по доказыванию этого  

обстоятельства не исполнил.  

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить  наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с  зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в  отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и  товарный знак заявителя.  

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами,  представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на  допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор.  

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения  убытков и их размер.  

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя,  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что  данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям  нарушения.  

Размер компенсации за незаконное использование обозначения «ВОЕНТОРГ»  («VOENTORG») рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных  прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Как следует из правоприменительной практики приведенной в постановлениях  Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 по делу № А83-2109/2019, от 03.12.2019  по делу № А52-5093/2018. от 23.10.2019 по делу № А40-130316/2017, от 09.10.2019 по  делу № А13-15639/2018, после установления судом на основании имеющихся в  материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи  1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером  компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.  

Расчет размера компенсации является обоснованным и не преследует цели  

недобросовестного обогащения. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в  

полном объеме в заявленной редакции. Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Войтенко О.В. о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства отказать.  

Произвести замену ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН 1027700047100, ИНН  7729355029) на ООО «ДМ» (ОГРН 1237770205232) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича  (ОГРНИП 304184128900072, ИНН 183500064019) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДМ» (ОГРН 1237770205232) компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 000 (одиннадцать  тысяч) руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья:  А.С.Чадов