ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9153/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А07-9647/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А07-9647/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «УГНТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (далее – ответчик, ООО ТД «Башмебель», Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 311 060 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А07-9647/2022 исковые требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» удовлетворены частично, с общества в пользу Учреждения взыскано 155 530 руб. 22 коп. неустойки, 9 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО ТД «Башмебель» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что период просрочки, положенный истцом в основу расчета неустойки, не соответствует фактическим датам поставки товара по договору.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, товар передан истцу 26 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) №№ 99, 157, 158, но истцом отметки о приемке проставлены позже – 07.09.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, документы не подписывались истцом от 12 до 28 календарных дней, в то время, когда товар уже был поставлен истцу.

 Также ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела 19.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №37964).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 07.07.2022, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу (вход. №37964) от 19.07.2022 и приложенные к нему документы к материалам дела.

12.07.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вход. №36314).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вход. №36314) от 12.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вход. №36314) от 12.07.2022 обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в упрощенном порядке, поскольку пересмотр обжалуемого судебного акта без проведения судебного заседания не ограничивает стороны в предоставлении своих пояснений в установленные  определением от 07.07.2022 сроки.

В силу изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № Д81/2021 на поставку товара от 16.07.2021 (далее - договор), согласно которому ООО ТД «Башмебель» приняло на себя обязательство изготовить и поставить мебель для учебного корпуса № 4 ФГБОУ ВО «УГНТУ в течение 35 календарных дней с момента заключения договора, а именно в срок до 20.08.2021 года, а ФГБОУ ВО «УГНТУ»/«Заказчик» принять и оплатить Товар в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в Техническом задании (Приложении № 1), Спецификации (Приложении № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составила 10 501 922,80 (десять миллионов пятьсот одна тысяча девятьсот двадцать два рубля восемьдесят копеек) (пункт 5.1. договора).

Оплата Товара истцом произведена полностью.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку срока поставки Товара и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации по вине Поставщика, последний уплачивает Заказчику неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости Товара. 

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

Поскольку ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением сроков, истцом начислена неустойка на общую сумму 311 060 руб. 43 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена предарбитражная претензия №03-63/22 от 04.03.2022 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки (л.д. 29-30). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частично  удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора на поставку товара № Д81/2021 от 16.07.2021 (л.д. 12-19).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает о нарушении ответчиком сроков поставки, в связи с чем, последнему произведено начисление неустойки на основании статьи 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку срока поставки Товара и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации по вине Поставщика, последний уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости Товара. 

Расчет пени изложен истцом в исковом заявлении и общая сумма неустойки составила 311 060 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в части определения периода, количества дней просрочки  на предмет соответствия согласованным условиям договора и фактическим обстоятельствам и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик не согласен с указанными выводами в части периода начисления неустойки, поскольку указывает, что отметки на УПД проставлялись истцом не в день фактической поставки товара, а значительно позже.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела документов, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Первичный учетный документ в силу части 3 статьи 9 Законом № 402-ФЗ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушения сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД № 99 от 26.08.2021 на сумму 3 191 500 руб. № 157 от 03.09.2021 на сумму 3 816 022 руб. 80 коп; № 158 от 03.09.2021 на сумму 3 191 500 руб. (л.д.26-28)

Вместе с тем, согласно отметка Покупателя фактически товар принят по УПД № 99 от 26.08.2021 – 07.09.2021; по УПД № 157 от 03.09.2021 – 17.09.2021 и по УПД № 158 от 03.09.2021 – 01.10.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что дата фактического получения истцом товара подтверждается УПД, являющимся надлежащим документом установленной формы.

В настоящем случае все спорные УПД подписаны уполномоченным представителем истца, при этом сведений о том, что фактически поставка осуществлялась ранее даты, указанной Покупателем в УПД, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном подписании спорных УПД носят тезисный характер и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар доставляется за счет Поставщика, производимые в места доставки разгрузка, использование подъемных механизмов, перемещение осуществляется силами и за счет Поставщика. Поставщик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки Товара должен уведомить в письменной форме или по телефону Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, а также дату и планируемое время отгрузки.

В рассматриваемом случае ссылаясь на несвоевременное подписание истцом УПД ответчик не представляет перечисленных доказательств, а также доказательств того, что спорные УПД направлялись Заказчику на подписание и последний уклонялся от их подписание, тогда как по общему правилу подписание УПД происходит непосредственно в момент получения товара.

Представленные в материалы дела УПД № 99 от 26.08.2021 на сумму 3191500 руб. № 157 от 03.09.2021 на сумму 3 816 022 руб. 80 коп; № 158 от 03.09.2021 на сумму 3 191 500 руб. (л.д.26-28) не содержат каких-либо дополнительных отметок Поставщика в части не согласия с датой фактического получения товара.

Более того, с учетом вышеназванного пункта 3.1 договора, на ответчика возлагалась обязанность по уведомлению Заказчика о предстоящей отгрузке. 

Таким образом, ответчик, полагающий отсутствующим со своей стороны факт нарушения сроков поставки товара, имел полную и объективную возможность доказывать данные обстоятельства, в том числе посредством предоставления доказательств уведомления истца о планируемой отгрузке.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получено ответчиком  26.04.2022 (л. д. 60), сроки для предоставления документов установлены судом первой инстанции достаточные: первый срок – до 29.04.2022, второй срок – до 30.05.2022.

Если ответчик полагал, что со стороны истца имелась просрочка в принятии поставленного товара, то являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обладая правовыми познаниями регулируемой сферы, достаточными материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, ответчик мог и должен свои доводы обосновывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не реализовано и уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Так, в силу пункта 3.3. договора именно поставщик обязан оформлять перечисленные в ней документы, то есть презюмируется, что именно у него и имеются; в силу пункта 3.1. договора именно ответчиком истцу направляется юридически-значимое сообщение о готовности товара к отгрузке. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется за счет поставщика, следовательно, документы по оплате доставки товара и по фактической дате такой поставки также должны быть у поставщика.

Как указывалось выше, истец в универсальном передаточном документе отразил, по его мнению, дату, фактическую дату поставки и передачи товара ему поставщиком.

При этом ни один из указанных документов замечаний поставщика, его представителя против иной, более ранней фактической даты поставки не содержит.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 29-33), ответчик также соответствующих документально-обоснованных замечаний, возражений, разногласий не заявил, документов об обратном не представил.

Кроме того, суду первой инстанции ответчик представил ответ на претензию от 08.11.2021, в котором отразил, что поставил товар истцу 26.08.2021, 03.09.2021, что период просрочки незначителен. Доказательства фактической поставки товара 26.08.2021 и 03.09.2021 к указанному ответу не приложены.

К ответу на претензию от 28.03.2022 аналогичным образом, никаких обосновывающих документов также не приложено.

В суде первой инстанции ответчиком вновь заявлены тезисные, документально не подтвержденные несогласия, доказательства наличия просрочки кредитора не представлены. 

В суде апелляционной инстанции изложенные возражения заявлены повторно, при этом, вновь в отсутствие каких-либо объективных доказательств заявленных возражений.

Указанное поведение профессионального участника рынка купли-продажи, то есть ответчика по настоящему делу, невозможно квалифицировать в качестве разумного, осмотрительного и последовательного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным период начисленной истцом неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в ходатайстве от 28.04.2022 (л. д. 82-85).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ООО ТД «Башмебель» обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, с учетом незначительного периода просрочки (с 21.08.2021 по 30.09.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 311 060 руб., 43 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до 155 530 руб. 22 коп.

Не устанавливая оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на высокий уровень заболеваемости (л.д. 82-85).

Вместе с тем, заявленные ответчиком обстоятельства с учетом периода поставки август – октябрь 2021 не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком отзыва (л.д. 89-90) период нетрудоспособности большинства сотрудников начинается ранее подписания спорного договора – 16.07.2021, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно имеющихся у него трудовых ресурсов на момент подписания договора, которые не воспрепятствовали ему заключить договор на соответствующих условиях.

То есть при подписании спорного договора ответчик обладал объективными сведениями в отношении имеющегося у него штата сотрудников, однако посчитал возможным принять предложенные условия, в том числе в части объема продукции, сроков поставки, а также ответственности за неисполнения договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции снижен размер неустойки с 311 060 руб. 43 коп. до 155 530 руб. 22 коп., оснований для последующего, дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А07-9647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                          О.Е. Бабина