АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2704/23 

Екатеринбург 24 июля 2023 г. Дело № А07-30875/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Мындря Д. И., судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

Петровича, ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу 

 № А07-30875/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 18.07.2023 до объявленного судом перерыва  

приняли участие: 

ФИО2 (предъявлен паспорт);  ФИО1 (предъявлен паспорт);  

представитель акционерного общества «Уральские камни» ФИО3 (доверенность от 18.11.2022). 

В судебном заседании 24.07.2023 после объявленного судом перерыва  

приняли участие: 

ФИО2 (предъявлен паспорт);  ФИО1 (предъявлен паспорт);  

представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4  

(доверенность от 16.06.2022); представитель акционерного общества «Уральские камни» ФИО3 (доверенность от 18.11.2022). 

Акционерное общество «Уральские камни» (далее – общество  «Уральские камни») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Феникс» (далее – общество «ТД «Феникс») о взыскании  долга по договору поставки от 18.01.2013 № 8-С в сумме 571 982 руб.  

90 коп., неустойки в сумме 176 742 руб. 72 коп. с 01.01.2018 по 09.09.2019,  неустойки по ставке 0,05 % в день с 10.09.2019 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в сумме 571 982 руб. 90 коп.,  неустойка в сумме 176 455 руб. 83 коп. за период с 01.01.2018 по 09.09.2019,  а также неустойка по ставке 0,05 % в день с 10.09.2019 по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска – отказать.  

Податели жалобы ссылаются на то, что в обоснование исковых  требований обществом «Уральские камни» при рассмотрении дела в суде  первой инстанции были представлены акт сверки взаимных расчетов  

за 4 квартал 2017 года от 31.12.2017, товарные накладные от 31.12.2017   № 4705 и от 31.12.2017 № 4706. Как следует из указанных документов,  поставка гранитной продукции произошла 31.12.2017 (не ранее указанной  даты).  

Вместе с тем, по мнению кассаторов, эти документы не подтверждают  фактическую поставку товара, поскольку они были подписаны по просьбе  истца, который пообещал ответчику осуществить поставку в будущем  периоде (в январе – феврале 2018 года), но впоследствии данное обещание не  осуществил.  

Заявители указывают, что 04.03.2023 при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции истец представил документы, свидетельствующие  о поставке товара по товарным накладным в период с 01.12.2017 по  25.12.2017, что противоречит сведениям, представленным истцом в суд  первой инстанции. При этом невозможность представления указанных  документов в суд первой инстанции, а также невозможность их  своевременного представления в суд апелляционной инстанции истцом не  обоснована.  

Податели жалобы полагают, что представление указанных документов  в количестве более 200 страниц в суд апелляционной инстанции по  истечении установленного судом для этого срока, направление их истцом на  адрес электронной почты, который ФИО2, ФИО1 просили не  использовать для переписки, свидетельствует о злоупотреблении истцом  своими процессуальными правами.  

С точки зрения заявителей, изложенное влечет необходимость  применения в отношении истца принципа «эстоппель», учитывая ранее  сделанные им заявления о дате поставки товара.  

Кассаторами также представлены дополнения к кассационной жалобе,  в которых они ссылаются на то, что вывод суда апелляционной инстанции о  соответствии гранитной продукции, добытой истцом, и товара, о поставке  которого ответчику заявлено истцом, противоречит установленным судом  апелляционной инстанции обстоятельствам.  

Как утверждают заявители кассационной жалобы, ФИО2, будучи  в рассматриваемый период коммерческим директором истца, не давал  распоряжений в декабре 2017 года о поставке ответчику гранитной  продукции, которая согласно условиям договора должна была быть  осуществлена силами истца; каких-либо доказательств поступления заявок на  поставку гранитной продукции в адрес ответчика истцом не представлено.  При этом ФИО2 как бывшему коммерческому директору истца  известно о том, что согласно сложившемуся деловому обычаю обществом  «Уральские камни» всегда сначала оформлялись товарные накладные и лишь  затем контрагентам отгружался товар по ним.  

Податели жалобы обращают внимание на то, что истец до  представления в суд апелляционной инстанции новых документов  (04.03.2023) не заявлял о том, что товарные накладные № 4705 и № 4706  были оформлены после поставки товара. Кроме того, до 04.03.2023 истец не  упоминал о том, что исполнение требований пункта 2.1 договора поставки  (оформление заявки покупателем) в отношении части товара не являлось  обязательным. Истец до указанной даты не заявлял о том, что  ФИО2 в ответ на соответствующее обращение пообещал решить  вопрос по погашению рассматриваемой задолженности.  

Кассаторами в судебное заседание до объявленного судом перерыва  повторно представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых  приведены доводы о том, что между ФИО2 и бенефициаром истца  сложились многолетние деловые доверительные отношения, а также о  должностной подчиненности ему ФИО2 Влияние вышеуказанного  лица на финансово-хозяйственную деятельность ответчика установлено  определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021  

 № 309-ЭС21-24230 по делу № А76-16838/2020 о банкротстве общества  «Торговый дом «Феникс». В силу такого влияния только от истца зависело  решение об отгрузке гранитной продукции в адрес ответчика. Ввиду  

произошедшего 18.02.2018 конфликта были прекращены поставки гранита  истцом ответчику и были инициированы недобросовестные действия истца  по взысканию задолженности за фактически не поставленный товар.  

Общество «Уральские камни» представило отзывы на кассационную  жалобу и на дополнения к кассационной жалобе, в которых, сославшись на  несостоятельность позиции заявителей кассационной жалобы, просило  оставить их требования без удовлетворения.  

В суд кассационной инстанции от ФИО2, ФИО1 со  ссылкой на отсутствие возможности должным образом ознакомиться с  документами, представленными истцом 04.03.2023 при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, представлены ходатайства о фальсификации  доказательств, а также о содействии в собирании доказательств по делу.  

Кассаторы полагают сфальсифицированными товарные накладные,  полученные представителем истца от ФИО5, а также протокол  допроса ФИО5, из которого следует, что он являлся представителем  ответчика на складе истца и весь декабрь 2017 года получал от истца  гранитную продукцию для ответчика в целях ее дальнейшей перепродажи.  Полагая указанные доказательства сфальсифицированными, податели  жалобы указывают, что рабочее место ФИО5 не располагалось на  складе истца, ФИО5 не имел печати ответчика, а также не осуществлял  контроль за погрузкой блоков 4 группы, не составлял товарные накладные.  При этом указанное лицо является аффилированным с истцом.  

 Податели жалобы также считают сфальсифицированным протокол  допроса ФИО6, согласно которому данное лицо как водитель  автотранспорта в период 2017 года ежедневно перевозил гранитную  продукцию, поставленную истцом ответчику. Кассаторы полагают, что  данные сведения не соответствуют действительности, поскольку сохранение  ФИО6 третьего экземпляра товарной накладной за декабрь 2017  года, а также перевозка им гранитной продукции без оплаты труда является  нелогичными. Указанное лицо также является аффилированным с истцом.  

Кроме того, заявители кассационной жалобы просят истребовать  материалы четырех арбитражных дел.  

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Исходя из положений указанной статьи, действия по проверке  заявления о фальсификации доказательств, а также направленные на  содействие в собирании доказательств на стадии кассационного обжалования  судебных актов процессуальным законодательством не предусмотрены и  рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда  кассационной инстанции не отнесено.  

В связи с изложенным названные ходатайства не подлежит  рассмотрению судом кассационной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Подателями кассационной жалобы до объявления перерыва было  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылками  на то, что их представитель не может принять участие в судебном заседании  по состоянию здоровья.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении,  поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не  является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании для целей  ознакомления с представленными сторонами письменными дополнениями к  кассационной жалобе и отзыву на нее.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «Уральские камни» (поставщик) и обществом «Торговый дом «Феникс»  (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2013 № 8-С (далее –  договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель – оплатить и принять товар по качеству, в количестве,  ассортименту, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена  товара также может согласовываться в порядке, предусмотренном пунктом  3.2 договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель (либо третье лицо  по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную  оплату товара (авансовый платеж) в размере 100 % стоимости товара или  партии согласно спецификации (коммерческого счета поставщика в случаях,  указанных в пункте 3.2 договора), путем перечисления денежных средств  платежными поручениями на расчетный счет поставщика (иного лица по его  

указанию) по выставленному коммерческому счету в течение срока его  действия.  

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы.  

В соответствии с условиями договора истец по состоянию на  31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 39 662 482 руб.  90 коп.  

Покупатель произвел оплату на сумму 39 090 500 руб. 

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика  перед истцом составила 571 982 руб. 90 коп.  

Оставление претензии об оплате указанной суммы без удовлетворения  послужило основанием для обращения общества «Уральские камни» в суд с  иском по настоящему делу.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что поскольку  истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства  по передаче товара ответчику, у последнего возникла обязанность по его  оплате.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд  признал расчет арифметически неверным и скорректировал размер  неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не  усмотрел.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу  по заявлению общества «Уральские камни» возбуждено производство по  делу № А76-16838/2020 о банкротстве общества «Торговый дом «Феникс».  

В рамках указанного дела общество «Уральские камни» обратилось в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО1 как контролирующих должника лиц по его  обязательствам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П  

(далее – Постановление № 49-П), суд апелляционной инстанции принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на  решение суда первой инстанции.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  исходил из достаточности представленных истцом доказательств в  подтверждение исполнения договора поставки от 18.01.2013 № 8-С и  отгрузки товара обществом «Уральские камни» в пользу общества  «Торговый дом «Феникс» по товарным накладными от 31.12.2017 № 4705,  

 № 4706, при том что податели апелляционной жалобы указанные  обстоятельства объективным образом не опровергли.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податели кассационной жалобы оспаривают выводы судов,  касающиеся наличия основной задолженности, суд проверяет законность  обжалуемых судебных актов в указанной части.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника, предъявляются повышенные требования.  

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве  контролирующего должника лица права обжаловать судебные акты по  данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования  конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, содержится в  Постановлении № 49-П.  

Как учтено апелляционным судом, с учетом схожести правового  интереса кредитора и контролирующего должника лица при обжаловании  судебных актов, формирующих объем кредиторской задолженности,  правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации относительно  доказывания обоснованности требования кредитора применимы и при  рассмотрении жалобы контролирующего должника лица на судебный акт,  где рассматривалось требование кредитора должника.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из положений пункта 26 постановления № 35 следует, что для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные  требования.  

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1  на решение суда первой инстанции и принимая во внимание, что общество  «Уральские камни» включено в реестр требований кредиторов общества  «Торговый дом «Феникс» на основании решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.12.2019 по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции принял во внимание вышеприведенные  положения о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  

представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

Определением об отложении судебного разбирательства от 21.12.2022  суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить  доказательства в обоснование своих позиций, в том числе предложил  обществу «Уральские камни» представить обоснование кредиторского  требования с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35.  

Определением об отложении судебного разбирательства от 25.01.2023  суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить  дополнительные доказательства, касающиеся наличия/отсутствия  рассматриваемой задолженности.  

От лиц, которым были адресованы указанные определения, поступили  в суд доказательства в обоснование своих позиций, которые правомерно  явились предметом оценки апелляционного суда, учитывая, что податели  апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции  участия не принимали, их доводы и доказательства предметом судебной  оценки не являлись.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как установлено судами, согласно товарной накладной от 31.12.2017   № 4705 обществом «Уральские камни» отпущен, а обществом «Торговый  дом «Феникс» принят груз: гранитные блоки 4 группы – 495,36 куб. м  

(2 526 336 руб.); крупногабаритная гранитная крошка – 0,7 куб. м (654,50 руб.); строительный камень – 95,78 куб. м (40 706,50 руб.). 

Из товарной накладной от 31.12.2017 № 4706 следует, что обществом  «Уральские камни» отпущен, а обществом «Торговый дом «Феникс» принят  груз: – крупногабаритная гранитная крошка – 43,48 куб. м (40 653,80 руб.).  

Кроме того, как установили суды, задолженность ответчика перед  истцом по указанным товарным накладным в сумме 571 982 руб. 90 коп. по  состоянию на 31.12.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

Судами установлено, что к основным видам деятельности истца  относится «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса,  мела и сланцев»; к основным видом деятельности ответчика – «Торговля  

оптовая неспециализированная», к дополнительным видам его деятельности  относится «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными  материалами».  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие  лицензии, предоставленной Департаментом по недропользованию по  Приволжскому федеральному округу, на право пользования недрами УФА  00624 ТЭ, выданной истцу 21.06.2007 сроком действия по 31.12.2018.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции мотивированно указал на  то, что добыча истцом облицовочного и строительного камня, гранитов на  Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года, впоследствии  реализованных им в адрес ответчика в рамках договора, соответствует видам  деятельности сторон договора, является их обычной хозяйственной  деятельностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской  Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется  налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного  ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.  

Как указал апелляционный суд, поскольку истец является  недропользователем, то он является плательщиком налога на добычу  полезного ископаемого (далее – НДПИ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе налоговую декларацию истца по НДПИ за декабрь 2017 по 26.01.2018,  ежемесячные справки об объемах добытого полезного ископаемого, которые  используются для определения количества полезного ископаемого,  определения налоговой базы по НДПИ, справку маркшейдерского замера  выполненных объемов на участке добычи на Мансуровском месторождении  гранитов за декабрь 2017 года, суд апелляционной инстанции мотивированно  признал, что данные документы подтверждают наличие у истца в декабре  2017 года товара, поставленного в адрес ответчика.  

Отклоняя довод об отсутствии доказательств доставки истцом товара  по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705, № 4706 в адрес ответчика, суд  учел, что согласно условиям договора ответчик обязан принять меры по  вывозу со склада истца товара для его дальнейшей доставки до своих  контрагентов.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  пунктом 2.5 договора стороны согласовали следующие условия поставки –  EXW – склад поставщика (Российская Федерация, 

<

...>). Погрузка товара со склада поставщика  

производится силами и средствами поставщика. По просьбе покупателя  поставщик может организовать транспортировку товара. При этом если  стоимость транспортировки не определена в приложении, покупатель  обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные  затраты, связанные с перевозкой (пункт 2.6 договора).  

Суд принял во внимание, что указанные условия поставки в  соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов  «Инкотермс 2010» означают, что продавец считается выполнившим свои  обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение  покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без  осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для  вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин  возлагает на продавца минимальные обязанности, покупатель должен нести  все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Из  условий договора поставки следует, что именно ответчик предпринимал  меры по вывозу товара со склада истца товара для его дальнейшей доставки  до своих контрагентов – покупателей.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  указанный порядок исполнения условий договора сторонами согласуется с  пояснениями работников истца.  

В частности, сортировщик службы технического контроля и начальник  горного цеха указали, что после обмера добытых блоков они перевозились на  склад ответчика (что совпадает с данными справки начальника горного цеха  в геолого-маркшейдерский отдел истца о добыче в декабре 2017 года),  который находился на территории истца. В дальнейшем ответчик своим  автотранспортом доставлял гранитные блоки в адрес контрагентов.  

Из письменных пояснений ФИО5, являющегося одним из  учредителей ответчика, и ФИО6 (водитель) следует, что для вывоза  товара с территории склада ответчика ФИО5 (территория находилась  под охраной) в свободной, им же разработанной форме составлял для  водителей накладные, в том числе на гранитные блоки 4 группы, где были  проставлены печати ответчика.  

Суд также учел, что согласно пояснениям представителя истца в  судебном заседании 09.03.2023 поставки товара были оформлены товарными  накладными от 31.12.2017 № 4705, № 4706 путем суммирования поставок в  адрес ответчика в течение декабря 2017 года.  

При этом, полагая факт поставки товара по товарным накладным  от 31.12.2017 № 4705, № 4706 недоказанным, податели жалобы в свою  очередь указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объективным образом не  опровергли.  

Доводы подателей жалобы о том, что товарные накладные в отсутствие  фактических поставок были подписаны ФИО1 по указанию  

бенефициара истца, который имел фактическое влияние на хозяйственную  деятельность ответчика, были мотивированно отклонены апелляционным  судом, установившим, что совокупность имеющихся в настоящем деле  доказательств свидетельствует о факте поставки товара, указанного в  товарных накладных от 31.12.2017 № 4705, № 4706. При этом сами по себе  доводы подателей жалобы о наличии конфликта между лицами,  задействованными в исполнении договора, а также о влиянии  истца на финансово-хозяйственную деятельность ответчика со ссылкой на  обстоятельства, установленные по делу № А76-16838/2020 о банкротстве  общества «Торговый дом «Феникс», не опровергают доказательства,  представленные истцом в обоснование факта спорной поставки.  

Апелляционный суд признал, что невозможность представления  подателями жалобы документов о финансово-хозяйственной деятельности  должника в спорный период ими объективным образом не мотивирована.  

Доводы заявителей кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств  представления истцом дополнительных документов при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемых судебных  актов.  

Дополнительные доказательства были представлены обеими  сторонами, во исполнение определений суда, вынесенных с учетом существа  спора и разъяснений высшей судебной инстанции о процессуальных  подходах к рассмотрению подобных дел.  

Как следует из вышеприведенных положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  постановления № 12, при принятии новых доказательств, на которых суд  апелляционной инстанции основывает новые выводы, должны быть  соблюдены принципы равенства и состязательности сторон арбитражного  судопроизводства и обеспечена возможность другой стороне ознакомления с  такими доказательствами и представления по ним своих возражений.  

Суд апелляционной инстанции в целях предоставления ФИО2,  ФИО1 возможности ознакомления с доказательствами истца  объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва  ФИО2, ФИО1 ходатайства, касающиеся представленных  доказательств, либо о предоставлении дополнительного времени для  ознакомления с ними, об отложении судебного заседания заявлены не были.  

Довод заявителей кассационной жалобы о противоречивом поведении  истца подлежит отклонению, поскольку уточнение истцом своей позиции об  обстоятельствах поставки гранитной продукции с учетом не заявлявшихся в  суде первой инстанции доводов и возражений ФИО2, ФИО1 не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем  принятие и оценку представленных им пояснений и сведений.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды  исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали  надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле  лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу   № А07-30875/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи Л.Н. Черемных 

 И.В. Перемышлев