АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22316/2019

02 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 763 840 руб.,

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Энергосоюз-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донская строительная компания» о взыскании пени в размере 763 840 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 224177 от 02.07.2019 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 763 840 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 01.07.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Энергосоюз-Дон» (субподрядчиком) и ООО «Донская строительная компания» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению рабочей и проектной документации по строительству КЛ 20 кВ: от ТП13 до ТП14 по адресу: город Москва, Савеловский путепровод – Бутырская улица; от ТП № 10 до ТП № 191 по адресу: 

<

...> – Земляной вал; от ТП № 16 до ТП № 640 по адресу: город Москва, Большой Каменный мост – Александровский сад; от ТП № 38 до ТП № 170 по адресу: 

<

...> и сопровождению прохождения экспертизы, в то числе путем внесения изменений в проект по титулу: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных электрических сетей 6-20 кВ города Москвы», согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1), утвержденной подрядчиком, и иными документами, являющимися приложением  к договору, а подрядчик обязуется создать судподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В пунктах 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что максимальная стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18 % – 335 593 руб. 22 коп.; перед началом работ подрядчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ в сумме 660 000 руб., в том числе НДС 18 % – 100 677 руб. 97 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней по окончании работ на основании актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, субподрядчик выполнил для подрядчика работы, которые были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 г., по делу № А53-18823/2017, частично удовлетворены исковые требования ООО «Энергосоюз-Дон» к ООО «Донская строительная компания» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 323 860 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, ООО «Энергосоюз-Дон» начислило пеню в порядке, предусмотренном договором, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 763 840 руб., начисленной за период с 20.09.2017 г. по 28.01.2019 г. является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней по окончании работ на основании актов выполненных работ, тогда как работы были окончательно выполнены субподрядчиком и сданы ответчику 28.07.2016 г., но оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № ПР/16-09/2015/01 от 16.09.2015 г. с приложениями к нему, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при просрочке оплаты работы подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ по договору, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени с последствиями нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Энергосоюз-Дон» к ООО «Донская строительная компания» о взыскании пени в размере 763 840 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в сумме 18 227 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 763 840 руб. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина