СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело №А03-11042/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,  

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6906/2017(12)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11042/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 243 837,67 руб. с расчетного счета ООО «НПП ЗППС БИНАКА» на основании инкассовых поручений, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.             

УСТАНОВИЛ:

в  деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» (далее - ООО «НПП ЗППС БИНАКА», должник), его  конкурсный  управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю о признании недействительными сделки  по  списанию  денежных  средств  в  размере 243 837,67 руб. с расчетного счета ООО  «НПП ЗППС БИНА-

КА» на основании инкассовых поручений, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 06.06.2022 и принять новый судебный акт, признать недействительными сделки по списанию Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю денежных средств в совокупном размере 243 837,67 руб. с расчетного счета ООО «НПП ЗППС БИНАКА» на основании инкассовых поручений, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в пользу ООО «НПП ЗППС БИНАКА» денежных средств в размере 243 837,67 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, несоответствии выводов  суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ФНС России по текущим налогам, указанные перечисления денежных средств удовлетворили текущие обязательства ФНС  России с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган знал или должен быть знать о нарушении такой очередности; непринятие конкурсным управляющим мер по выставлению в картотеку текущих платежей приоритетной первой очереди не свидетельствует о возможности списания денежных средств в счет погашения текущей задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в представленном  отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица,  участвующие в  обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм  материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением  суда  от 15.01.2019  должник признан несостоятельным (банкротом)  с от-

крытием в отношении него процедуры банкротства  - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 20.06.2019 с утверждением конкурсным управляющим ФИО3. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт безакцептного списания на основании инкассовых поручений от 08.12.2021, 17.11.2021, 18.06.2021, 14.12.2020, 07.09.2021, 26.03.2021, 11.09.2020, 02.10.2020, 28.07.2021 со счета должника 28.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021 недоимки по налогам, как текущие платежи в размере 271 888,67 руб., по заявлению конкурсного управляющего налоговым органом принято решение от 22.02.2022  №360940 о возврате переплаты по земельному налогу в размере 28 051 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что операции по списанию на основании инкассовых поручений денежных средств в размере 243 837,67 руб. с расчетного счета должника направлены на погашение текущей задолженности и совершены в нарушение очередности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей в АО «Альфа-Банк» отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку АО «Альфа-Банк» осуществлял спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний; из не представления доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил,  отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из  кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в 

частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по обязательным платежам являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2017), и являются текущими обязательствами должника сумма 171 832,78 руб. относится к текущим платежам второй очереди, 92 411,96 руб. - к пятой очереди.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) , в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности), а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорное списание денежных средств произведено кредитной организацией на основании инкассовых поручений.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что уполномоченный орган не располагал информацией о наличии у должника реестра текущих платежей с указанием размера и даты возникнове-

ния задолженности, учитывая, что факты публикации сведений и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника могли свидетельствовать об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органов о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное списание денежных средств свидетельствовало об отсутствии требований к счету должника (картотека неисполненных платежных документов) по текущим платежам, управляющим не доказано, что уполномоченному органу было известно о наличии задолженности по текущим платежам до совершения оспариваемого списания денежных средств.

При этом, сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсному управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Сведения о банкротстве должника, размещенные в публичных источниках, не содержат информации, из которой можно сделать вывод о составе текущих требований кредиторов и нарушении очередности их удовлетворения получением исполнения по исполнительному листу.

Вместе с тем, сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа  в этой части, в частности подтвердить, что последний имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим  информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В этой связи доводы управляющего о наличии осведомленности уполномоченного органа о составе и размере всех текущих платежей, имевших соответствующий приоритет, так  как  информация  о  проведении  процедур банкротства  о составе и размере  требований 

кредиторов доводилась до кредиторов, в том числе и до ФНС России,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а равно то, что в результате ее совершения затронуты интересы конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения конкурсного управляющего относительно вывода суда первой инстанции о достаточности  денежных средств  и имущества должника  для  погашения  текущих  требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Исходя из  пункта 13 Постановления № 63 операция по удовлетворению текущего требования может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств. Эти обстоятельства не были доказаны управляющим.

Согласно отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства от 03.12.2020 на дату списания денежных средств в безакцептном порядке указано два расчетных счета, расчетный счет АО «Альфа-Банк» - как основной счет. 

Контроль за соблюдением очередности при списании денежных средств с расчетного счета должника в погашение требований кредиторов по текущим платежам в процедурах банкротства осуществляет кредитная организация - АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что в момент совершения оспариваемых платежей в АО «Альфа-Банк» отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя, добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, добросовестность уполномоченного органа установлена судом обосновано.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имею- 

щие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 11.07.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, с  указанной стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      В.С. Дубовик 

                                                                                                                ФИО1