ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1447/2025

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2025 года по делу № А05-1447/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300002, 

<

...>; далее – ООО «Полимертехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – ООО «ВодТрансСервис»)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.10.2023 № 9856; признании ничтожным положения пункта 10.5  

договора от 24.10.2023 № 9856 и о взыскании 7 040 070 руб., из них 

6 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору 24.10.2023 № 9856; 140 070 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2025 по 11.02.2025, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство).  

Решением суда от 08.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Полимертехмонтаж» отказано.  

ООО «Полимертехмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВодТрансСервис» (заказчик) и ООО «Полимертехмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 24.10.2023 № 9856 на изготовление проектно-сметной документации в целях проведения капитального ремонта на напорном канализационном коллекторе от ул. Менделеева до ЦОСК (общая протяженность 6 616 м) (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом проведения работ по договору является разработанная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. Цена договора составляет 6 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктами 5.1 и 5.11 договора предусмотрено, что по завершению разработки проектно-сметной документации подрядчик представляет ее полный комплект заказчику для рассмотрения и согласования.  

В силу пункта 3.1 договора дата начала оказания услуг – 01.01.2024, дата окончания – не позднее 30.09.2024.  

Обязательства по договору будут считаться выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.11 договора).  

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае исключения агентством из установленного тарифа на транспортировку сточных вод расходов на изготовление проектно-сметной документации в целях проведения капительного ремонта на напорном канализационном коллекторе от ул. Менделеева до ЦОСК (общая протяженность 6 616 м) договор,  

заключенный по результатам конкурса расторгается без каких-либо последствий для сторон.  

Ответчик уведомлением о расторжении договора от 03.12.2024 № 311 довел до сведения истца истца о расторжении договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом положений пунктов 3.1, 10.1, 10.5 договора,  

в связи с тем, что в установленный договором срок (до 30.09.2024) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, не передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Отсутствие результатов работ по договору явилось причиной невозможности включения в тариф ООО «ВодТрансСервис» на транспортировку сточных вод расходов на изготовление проектно-сметной документации в целях проведения капитального ремонта на напорном канализационном коллекторе от ул. Менделеева до ЦОСК.  

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным от 09.12.2024 № 09/12-1.  

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия мирным путем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом Федеральный закон от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  

местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик путем направления в адрес истца уведомления от 03.12.2024 № 311 реализовал свое право на отказ от имеющихся с истцом договорных обязательств по мотиву несвоевременного и неполного выполнения работ по договору. Указанное уведомление истцом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.  

При этом подателем жалобы не опровергнуто, что работы в полном объеме не выполнены, в установленный договором срок подрядчик свои обязательства не исполнил, не передал до 30.09.2024 результат работ - разработанную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, заказчику.  

Фактически после получения от ответчика уведомления от 03.12.2024 № 311 об отказе от договора и направления истцом в адрес ответчика требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным от 09.12.2024 № 09/12-1 письмом от 11.12.2024 № 11/12-4 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика комплект проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, письмом от 20.12.2024 № 20/12-1 истец направил ответчику указанные документы по почте, что ответчик подтвердил в своем отзыве на жалобу истца. Письмом от 26.12.2024 № 350 ООО «ВодТрансСервис» возвратило ООО «Полимертехмонтаж» поступивший пакет документов без вскрытия.  

Судом первой инстанции с учетом условий спорного договора правомерно приняты доводы ответчика в части того, что действия подрядчика по неисполнению условий договора приводят к тому, что заказчик лишился возможности воспользоваться результатом работы (заключить договор подряда на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу), заявить в регулирующий орган расходы, связанные с исполнением договора для последующего возмещения за счет тарифа.  

Так, на момент отправления проектно-сметной документации ответчику (20.12.2024) в отношении ООО «ВодТрансСервис» агентством уже издано постановление от 20.12.2024 № 72-в/27 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск» на период с 01.02.2025 по 31.12.2030.  

Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору привело к тому, что заказчик не смог включить в затраты при установлении тарифов на 2025–2030 годы расходы, связанные с договором; не смог воспользоваться проектно-сметной документацией для заключения договора подряда на  

выполнение капитального ремонта на напорном канализационном коллекторе от ул. Менделеева до ЦОСК (общая протяженность 6 616 м).  

Как указал ответчик и податель жалобы не опроверг, в силу особенностей тарифного законодательства заказчик сможет заявить расходы, связанные с проведением капитального ремонта на напорном канализационном коллекторе, только при установлении тарифов на следующий долгосрочный период 2031–2035 годов. При этом содержание проектно-сметной документации к 2031 году утратит свою актуальность и ответчик не сможет воспользоваться полученными результатами работ по спорному договору в будущем. В соответствии с перечнем замечаний, являющимся приложением к письму государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 03.10.2024 № 03657-24/Г29-0123593/16-01 (об отказе в принятии документов на проведение экспертизы), при производстве экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3 перечня). Соответственно, изменение сметной стоимости работ, определенной ООО «Полимертехмонтаж» при изготовлении проектно-сметной документации (в связи с применением иных индексов цен), повлечет необходимость проведение новой (повторной) государственной экспертизы.  

Ответчик также сообщил суду, что в проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Полимертехмонтаж», определен конкретный перечень работ, необходимых для проведения капитального ремонта канализационной сети (с учетом ее технического состояния на 2024 год), а также стоимость таких работ. Соответственно, капитальный ремонт канализационной сети в период 2025–2030 годов проведен не будет, ответчик будет вынужден просто поддерживать сеть в технически исправном состоянии и к 2031 году техническое состояние сети может ухудшиться по сравнению с 2024 годом, что повлечет необходимость проведения дополнительных работ по ее капитальному ремонту и, соответственно, изменение общей стоимости работ.  

Вместе с тем включение в проектно-сметную документацию новых (дополнительных) работ, которые не могли быть учтены ООО «Полимертехмонтаж» при производстве работ по спорному договору, приведет к необходимости подготовки новой проектно-сметной документации и проведению новой государственной экспертизы.  

Истец доводы, приведенные ответчиком, не опроверг. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368 (дело № А83-15245/2018), если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, итоговый результат, предусмотренный контрактом не достигнут, заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.  

Таким образом, в связи с нарушением истцом сроков исполнения спорного договора в момент передачи разработанной документации в адрес заказчика  

результат выполненных работ уже не имел потребительской ценности для ответчика. Суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у заказчика имелись правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Сведений о том, что заказчик воспользовался результатом выполненных истцом проектных работ, в деле не имеется.  

Тот факт, что ответчик заключил 08.11.2024 договор подряда № 8814 (далее – договор № 8814) с обществом с ограниченной ответственностью «РАШ», не свидетельствует о том, что ответчик использовал результат работ, выполненных истцом по спорному договору. Так, ответчик в судебном заседании мотивировал факт заключения договора № 8814 тем, что, несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы, спорная документация действительно послужила основанием для заключения указанного договора, при этом ответчик рассчитывал, что до декабря 2024 года подрядчик исполнит принятые на себя обязательства в полном объеме, что не последовало и, соответственно, договор № 8814 расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.04.2025.  

Доводы истца о том, что в результате непредставления необходимых сведений со стороны заказчика работы выполнены позже установленного срока, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что невозможность в выполнении подрядчиком работ возникла в связи с действиями заказчика.  

Так, податель жалобы ссылается на то, что сокрытие информации о собственнике сетей (обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт») привело к указанию ошибочных данных в документах и увеличению сроков.  

Как верно отмечено судом, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо условий договора ответчиком. В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск под свою ответственность (статья 2 ГК РФ). Общество, являясь профессиональным участником рынка, само заявило о готовности исполнять договор на заранее определенных условиях, то есть подрядчик осознанно принял на себя все трудности и риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью выполнения работ по договору в установленные сроки.  

При этом приведенные подателем доводы не имеют существенного значения для дела, поскольку 30.09.2024 истец должен был сдать результат работ по спорному договору ответчику, однако на указанную дату истец только подготовил проектно-сметную документацию и направил ее в адрес ответчика для утверждения (письмо от 30.09.2024 № 30/09-5). Однако в последующем установлено, что проектно-сметная документация, которую подготовил истец, содержит пороки, вследствие которых она не может пройти государственную экспертизу (письмо государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 03.10.2024 № 03657-24/Г29-0123593/16-01).  

Из материалов дела следует, что фактически отступление от сроков исполнения обязательств по спорному договору связано с действиями самого истца, судом верно учтены при этом положения пункта 4.2.11 договора и пункта 1.5 приложения 1 к договору.  

Судом верно принято во внимание, что просрочка в сдаче результата работ составила более двух месяцев, что является существенным сроком просрочки. Следовательно, оснований для признания недействительным отказа от договора у суда не имелось. В силу вышеизложенного обязательств у ответчика по оплате спорных работ также не возникло.  

В удовлетворении требования истца о признании ничтожными условий пункта 10.5 договора правомерно отказано судом. Так, истец, мотивируя свои требования, в качестве основания для признания спорного пункта договора ничтожным указал на неопределенность, ставящую исполнение договора в зависимость от поведения третьего лица – агентства; также спорное условие договора, по мнению истца, позволяет ответчику уклониться от оплаты выполненных работ.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения спорного пункта, верно заключил, что из их смысла не следует освобождение заказчика от оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ, имеются ввиду иные последствия, связанные с расторжением договора (например, не предъявлением имущественных санкций и т. д.).  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, если бы истец сдал результат работ ответчику к установленному сроку 30.09.2024, вопрос  

о включении расходов ответчика при установлении тарифов агентства по тарифам и ценам Архангельской области, рассматриваемый в декабре  

2024 года, никак не мог бы повлиять на обязанность заказчика оплатить работы. Тот факт, что ответчик не имел возможности предъявить в адрес агентства расходы на изготовление проектно-сметной документации  

по причине невыполнения принятых на себя истцом обязательств по договору  

в установленные договором сроки, которые предусмотрены с учетом сроков, необходимых для подачи соответствующей заявки, подтвердило агентство  

в отзыве на иск (л. д. 76). 

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, истец указал, что после истечения срока сдачи результата работ (30.09.2024) стороны продолжали взаимодействие в части исполнения договора, что само по себе не опровергает вышеизложенное. Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Полимертехмонтаж» требований в полном объеме.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  

первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 

2025 года по делу № А05-1447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина