АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3281/2024

06 марта 2025 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 20.02.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 06.03.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Вольск (ИНН 

<

***>), ГКУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2, г.Саратов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 002 077,00руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных расходов на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., госпошлины в размере 36 870 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

При участии в судебном заседании: 

От ФИО1– ФИО3 по доверенности от 06.04.2024 

От ООО «Дорстрой» - ФИО4 по доверенности от 22.02.2024 

От ФИО2- ФИО5 по доверенности от 27.09.2022г.

От ГКУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: 

<

***>)- ФИО6 по доверенности от 16.02.2023г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Вольск (ИНН 

<

***>), далее по тексту ответчик, третье лицо: ФИО2, г.Саратов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 697 962 руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных расходов на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., госпошлины в размере 36 870 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определением суда от 09.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 30.01.2025г. по ходатайству истца ГКУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3002077 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 870 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо пояснений на иск не представил.

МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области по запросу суда представило материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 с участием транспортного средства МАН г.р.з. А912К0164 под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>. тел. 

<

***>, 8(8452)371197), Эксперту ФИО7 с привлечением специалистов ФИО8 и ФИО9.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС» в материалы дела представлено заключение эксперта №Э-5482 от 26.12.2024г. и пояснения эксперта ФИО7 к данному заключению.

Ответчик ООО «Дорстрой», не согласившись с заключением эксперта №Э-5482 от 26.12.2024г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано судом протокольным определением в силу следующего:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС» ФИО7 представленные письменные пояснения по экспертному заключению №Э-5482 от 26.12.2024г. по доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Выбор методики при проведении экспертизы является прерогативой экспертов.

Эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие ответчика с примененными экспертами методикам само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить данную экспертизу ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. 

Cуд считает, что экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы. Выводы экспертов являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения объекты, ответили на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, судебное экспертное заключение №Э-5482 от 26.12.2024г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны; данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, результаты экспертного исследования сделаны по результатам проведенного экспертами исследования помещения, при этом экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. 

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено. 

Наличие у экспертов необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом данных обстоятельств суд относится к представленной ответчиком рецензии ИП ФИО10 критически и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность выводов экспертов при проведении исследования по судебной экспертизе №Э-5482 от 26.12.2024г. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной судебной экспертизе, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед ними, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела суд будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 г. в 10 часов 34 минуты на участке дороги а/д ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МАН-18232, государственный регистрационный номер А912К0164, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.11.2023г. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.11.2023г., фотоматериалами.

В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял ФИО2, с которым истец заключил договор оказания услуг водителя от 10.10.2023 г.

Согласно проведенной автотехнической экспертизе № 3011/23-01 от 30.11.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки МАН-18232, государственный регистрационный номер А912К0164, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизу составляет 2 697 962 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2023.

В соответствии с Договором на предоставление услуг по буксировке автомобиля от 24.11.2023 г., Истец после окончания перевозки Исполнителем в указанный пункт произвел оплату услуг в размере 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на предоставление услуг по буксировке автомобилей от 24.11.2023г. и квитанцией № 196568.

20.11.2023 г. Инспектором дорожно-правовой службы ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, ДТП произошло из-за наличия на проезжей части гололеда и отсутствия обработки дороги реагентами. Факт наличия обледенения также подтверждается схемой происшествия и актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2023г., а также фотографиями с места ДТП от 20.11.2023 года.

Согласно Справке Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.01.2024г., по данным метеостанции М2 Саратов Юго-Восток 20.11.2023г. в период с 04:07 до 20:50 выпадали осадки в смешанной фазе в критериях неблагоприятного явления «сильные осадки». Количество осадков 23,4мм. Осадки выпадали большую часть периода в виде мокрого снега, а с 09:10 до 10:26 в виде ледяного дождя. В период с 09:24 до 22:40 фиксировалось образование гололёда диаметром 2мм._При слабоморозных значениях температуры воздуха (среднесуточная температура - 3,3°) погодные условия способствовали образованию гололедицы на автодорогах и тротуарах.

Истцом был направлен запрос в Администрацию Вольского муниципального района с требованием предоставления сведений об организации, ответственной за данный участок дороги. Однако Администрация Вольского муниципального района оставила данный запрос без ответа.

Вместе с тем, как утверждает истец, на момент 20.11.2023 г. в период с 09:24 до 22:40 фиксировалось образование гололёда диаметром 2мм. 

При этом истец ссылается на то, что согласно данным Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выпадение «сильных осадков» началось в период с 04:07 20.11.2023 г., время ДТП - 10:34. 

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что, несмотря на существенное ухудшение погодных условий, ответчиками в течение данного промежутка времени не было предпринято действий по обеспечению безопасности проезжей части дороги. 

Таким образом, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиками требований закона и ненадлежащего содержания автомобильной дороги. 

Полагая, что дорожные условия в месте происшествия не отвечали установленными законом требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовойответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличиисостава правонарушения, включающегонаступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях ворганизации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В ходе судебного разбирательства ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» указало на то, что содержание указанного участка дороги а/д ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключ осуществляет ООО «Дорстрой» на основании государственного контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023г., заключенного между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик).

Кроме того, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в своем отзыве на иск ссылается на то, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, водитель автомобиля видя, что дорожное покрытие имеет признаки измороси и гололеда - продолжил движение, не обеспечив безопасную скорость и не избрав другой маршрут. С учетом данных обстоятельств, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» считает, что между движением автомобиля со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, и фактом ДТП имеется прямая причинно -следственная связь.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Дорстрой» ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1. Государственного контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023г. ООО «Дорстрой» как подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Вольского, Хвалынского муниципальных районов Саратовской области, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно приложению №1.1.1. к Техническому заданию "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Саратовской области", в Вольском районе было принято на содержание: 25 автомобильных дорог общей протяженностью - 221 км 378 м., в том числе №16 -автомобильная дорога "ФИО12 - ФИО13" - автомобильная дорога "Куриловка - Елховка" (в пределах района), протяженностью - 8,85 км., категория дороги - IV.

Пунктом 2.4. Приложения №1.4. к Техническому заданию контракта: "Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период", предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории - не более 6 ч.

При этом в пункте 1.5 Контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с материалами согласно перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №4 к Контракту).

Согласно пункту 7 Приложения №4 к Контракту в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, входит:

- «ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Таблицей 8.1. указанного выше ГОСТ, предусмотрено, что срок устранения зимней скользкости на проезжей части дорог IV категории, составляет - не более 6 часов с момента обнаружения, а срок очистки от снега отсчитывается с момента окончания снегопада.

В соответствии с Приложением №6.1. к Контракту - "Журнал производства работ по содержанию Автомобильных дорог в зимний период", работы в Вольском районе были начаты в 07:00 20 ноября 2023г. в первый день выпадения осадков в виде снега. На участке дороги ФИО12 -ФИО13 8,85км, производилась очистка а/д от снега в период с 13:10 до 14:30, а также распределение песко - соляной смеси с 14:50 до 15:10 и с 16:20 до 17:20.

Однако согласно объяснениям третьего лица - водителя ТС, дорожно - транспортное происшествие произошло 20.11.2023 г. в 10:34, из-за наличия на проезжей части гололеда и отсутствия обработки дороги реагентами, двигался со скоростью 57 км/ч на всесезонном типе шин вблизи с. Белый Ключ Вольский р-он, на повороте ТС потеряло сцепление с дорожным покрытием, в результате чего ТС занесло в кювет и получило повреждения.

В материалах дела имеется ответ на запрос ФИО1 от Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №8 от 12.01.2024г. где сообщается, что 20 ноября 2023 г. через территорию Саратовской области с юга на север перемещался атмосферный фронт с широкой зоной осадков.

Вместе с тем, в с.Белый Ключ Вольского района Саратовской области нет метеостанции, сведения о погодных условиях в с.Белый Ключ в период с 00:00 до 13:00 часов 20.11.2023г. предоставляются по данным наблюдений ближайших наблюдательных станций.

По данным МП Привольская днем 20.11.2023г. наблюдались сильные осадки в виде дождя и мокрого снега.

По данным метеостанции М2 Саратов Юго-Восток 20.11.2023г. следует, что южнее Вольского района, с 09:10 до 10:26 шел ледяной дождь, а в период с 09:24 до 22:40 фиксировалось образование гололеда диаметром 2мм. Следовательно, по мнению ООО «Дорстрой» образование гололеда на участке дороги «ФИО12 – ФИО13» 8,85км, происходило ориентировочно за один час до ДТП с 09:10 до 10:34.

При этом ООО «Дорстрой» утверждает, что сведений о том, что по состоянию на 04 часа 34 минуты 20.11.2023г. (за 6 часов до ДТП) установленным порядком была зафиксирована зимняя скользкость, в материалах дела не имеется, состояние указанного участка дороги на момент ДТП соответствовало требованиям п.8.1 «ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Вместе с тем, ООО «Дорстрой» ссылается на то, что установленный таблицей 8.1. вышеуказанного ГОСТ, срок окончания работ по устранению скользкости на момент ДТП не вышел, т.к. с момента фиксации, в соответствии с Актом выявленных недостатков от 20.11.2023г., время устранения скользкости составляет 6 часов до 16 часов 34 минут 20.11.2023г. 

С учетом данных обстоятельств, ООО «Дорстрой» считает, что у подрядчика ООО «Дорстрой» не наступало обязанности по ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги до момента ДТП.

Кроме того, ООО «Дорстрой» указывает на то, что какие-либо предписания и претензии со стороны Заказчика о неудовлетворительном состоянии дорог либо о не выполнении условий Контракта, отсутствовали, в связи чем работы были приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Дорстрой» свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком контрактных обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, а также о выполнении требований ГОСТ Р 50597-2017.

При этом ООО «Дорстрой» считает, что сам по себе факт ДТП и наличие Акта выявленных недостатков от 20.11.2023г. не является доказательством не выполнения либо ненадлежащего выполнения ООО «Дорстрой» обязательств по содержанию дорожного покрытия.

Кроме того, ответчик ООО»Дорстрой» ссылается на том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС при движении во время ледяного дождя по обледеневшему участку автомобильной дороги «ФИО12 - ФИО13 450 от села Белый Ключ» со стороны с. Балтай в сторону г.Вольска, должен был руководствоваться пунктами 10.1 Правил дорожного движения.

При этом ООО «Дорстрой» указывает на то, что Правила дорожного движения РФ не содержат норм, допускающих в каких-либо ситуациях (в том числе, при возникновении опасности для движения в виде внезапно выехавшего на проезжую часть другого автомобиля, наличию дефектов дорожного покрытия, наледи и т.п.) применение водителем управляющих воздействий, которые могут привести к неконтролируемому водителем движению транспортного средства. Таким образом, ООО «Дорстрой» считает, что в действиях водителя с формальной и технической точек зрения присутствуют признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению ООО «Дорстро», если бы водитель ФИО2, согласно п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей своего ТС (Грузовой бортовой с всесезонными шинами), массы и габаритов груза, особенностей его закрепления, мощности двигателя и так далее, избрал бы скорость, которая позволила бы ему полностью контролировать движение своего ТС или при невозможности избрания таковой с учетом метеорологических условий и особенностей своего ТС, изменил бы маршрут или отложил бы поездку или принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то ДТП удалось бы избежать. Таким образом, ООО «Дорстрой» считает, что между движением транспортного средства истца со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля на ТС, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, а совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что произошедшее 20.11.2023г. ДТП имело место по вине водителя ТС истца, нарушившего п. 10.1 ПДД.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Дорстрой» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом доводов ответчиков, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2025г. ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, 

<

...>. тел. 

<

***>, 8(8452)371197), Эксперту ФИО7 с привлечением специалистов ФИО8 и ФИО9.

 На разрешение эксперта и специалистов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2023г. с участием транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164?

2. Нарушил ли водитель транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164 правила дорожного движения при дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2023г.?

3. Имелась ли у водителя транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, возможность избежать ДТП 20 ноября 2023г.?

4. Имелись ли повреждения на транспортном средстве МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, , возникшие в результате ДТП 20 ноября 2023г.?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям полученным в результате ДТП 20 ноября 2023г. и на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом и без учета износа?

6. Соответствовал ли участок дороги, на котором 20 ноября 2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по состоянию на дату происшествия требованиям - "ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля"? Если не соответствовал, то какие именно нарушения имели место?

Согласно заключению эксперта №Э-5482 от 26.12.2024г. 20 ноября 2023г. примерно в 10 часов 34 минуты водитель ФИО2 управляя автомобилем Ман, двигаясь по автодороге ФИО12-ФИО13 на подъезде к с. Белый Ключ со стороны с. ФИО13. На колесах были установлены всесезонные шины. Во время движения на повороте налево относительно первоначального движения, возник занос вправо. Далее произошел выезд транспортного средства за пределы проезжей части на правую обочину. Вследствие сил инерции и управляющих воздействий водителя автомобиль занял расположение, обозначенное на схеме ДТП.

На момент прибытия на место происшествия экипажа ДПС противогололедным материалом проезжая часть не обработана.

Определить характер управляющих воздействий водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычаг ручного тормоза), кинематические характеристики (скорость движения, ускорение, замедление) и траекторию движения автомобиля до момента потери им траекторной устойчивости, в момент неконтролируемого водителем движения и далее вплоть до остановки, на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов:

1) движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

2) возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия;

3) возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычаг ручного тормоза);

4) возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов, ям);

5) внезапный порыв бокового ветра и т.п.

В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Вопрос о нарушении водителем автомобиля Маи ФИО2 требований ПДЦ РФ не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть разрешен исключительно судом или уполномоченным на то должностным лицом с учетом всех значимых обстоятельств дела.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля при криволинейном (на повороте) движении во время гололеда по проезжей части автомобильной дороги ФИО12- ФИО13, при подъезде к с. Белый Ключ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:10.1

В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителя автомобиля Ман ФИО2, избежать дорожно-транспортного происшествия, с учетом качества дорожного покрытия в месте ДТП, в том числе, с применением торможения.

Повреждения зафиксированные при осмотре ТС и изучении фотоматериалов

Комментарии эксперта

1

Обтекатель кабины передний правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения с утратой фрагментов. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на мест е происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается-замена.

2.

Бампер передний центральная часть

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения с утратой фрагментов. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается - замена.

3.

Блок фара передняя правая

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

4.

Кардан задняя часть

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации с разрывом. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается - замена.

5.

Стремянка передняя рессоры передней правой

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

6.

Стойка стабилизатора

передняя правая

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

7.

Кронштейн бампера переднего правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

8.

Стремянки рессоры передней левой

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается   

9

Амортизатор передний левый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается — замена.

10

Капот

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта и требовал замены и окраски, до наступления ДТП. К расчету - не принимается. П.7.16 Методики Минюста 2018г.

11

Решетка радиатора

Повреждение данной детали определяется иа. фотоматериалах и выражено в виде разрушения.

Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта и требовал замены и окраски, до наступления ДТП. К расчету - не принимается. П.7.16 Методики Минюста 2018г.

12

Корпус фильтра воздушного

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

13

Панель подножки правой

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта и требовал замены и окраски, до наступления ДТП. К расчету - не принимается. П.7.16 Методики Минюста 2018г.

14

Крыло переднее правое 

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия

Обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

15.

Подножка передняя правая нижняя

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается — замена.

16.

Труба выхлопная

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

17.

Комплект рессор передний правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

18.

Амортизатор передний правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

19.

Шина колеса переднего правого

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрыва. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

20.

Защита топливного бака правого

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

21

Бак топливный правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена,

22

Кронштейны топливного бака

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена,

23

Стремянки рессоры передней правой

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

24

Крыло переднее правое внутренняя часть

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается — замена.

25

Гидронасос подъема кабины

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

26

Балка передней оси

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

27

Кулак поворотный передний правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2023г. на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с без учета износа, составляет: 3 002 077,00 (три миллиона две тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2023 г. на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом износа, составляет: 1 096 732,00 (один миллион девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Округленная рыночная стоимость автомобиля «МАН 18232» с государственным регистрационным знаком А912К0164, округленно составляет:

1 425 000,00 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Округленно стоимость годных остатков транспортного средства «МАН 18232» с государственным регистрационным знаком А912К0164составляет: 168 100,00 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

На основании предоставленных на исследование документов: определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, видео файлов можно утверждать, что в месте исследуемого ДТП был дефект проезжей части в виде зимней скользкости, однако установить момент обнаружения и передаче ипформации о зимней скользкости - не представляется возможным, следовательно не представляется возможным установить наступила ли обязанность обслуживающей организации по устранению данного дефекта.

Ответчик ООО «Дорстрой» не согласился с выводами экспертов, сделанными в заключении №Э-5482 от 26.12.2024г., в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд считает заключения экспертов №Э-5482 от 26.12.2024г. не содержат неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов не вызывают сомнений. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 представил письменные пояснения по доводам ООО «Дорстрой», в которых эксперт указал на то, что По п. 1.1: в заключении эксперта ошибочно указан Сертификат №RU.31971/04.СЭВО/ND3013 в сфере «Автотехническая экспертиза». Данный сертификат закончил свое действие 24 августа 2024 года. На момент проведения исследования у эксперта имелись следующий документы:

- ФИО7 имеет общий стаж работы 16 лет стаж работы экспертом 16 лет. Образование высшее: Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина квалификация — инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом № ВСГ2007940. Прошёл обучение по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков г. Москва 2010г. Включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ (регистрационный номер 939).

Прошел повышение квалификации: «Транспортно-трасологическя экспертиза», удостоверение №642414194188 в Институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфрастуктура» г.Саратов 2021г.

Является действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», Свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» осуществляющих профессиональную деятельность в области «Транспортно-трасологическая экспертиза», «Автотехническая экспертиза» регистрационный номер в реестре № 0000001035;

Профессиональная подготовка по специальностям в области судебных экспертиз:

Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/NDT4223 в сфере «Автотехническая экспертиза» серия 64АА М 1908024 от 19 августа 2024 года, срок действия до 19 августа 2027 года, по направлениям:

13.1- Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

13.2- Исследование технического состояния транспортных средств;

13.3-Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно -трасологическая диагностика);

13.4- Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия;

-Рецензирование экспертных заключений.

Сертификатсоответствиясудебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/NDT4223 в сфере «Автотовароведческая экспертиза» серия 64АА № 1908024 от 19 августа 2024 года, срок действия до 19 августа 2027 года, по направлениям:

18.1 - Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта;

-Рецензирование экспертных заключений.

Светокопии данных документов приложены к настоящему заключению.

По п. 1.2: В списке литературы содержится следующий нормативный документ- Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.06.2021 №63845)» - фактически данный документ не имеет отношения на поставленные вопросы. Однако стоит отметить, что данный документ ни чем и не противоречит рассматриваемому событию, в данном документе так же содержится информация о методах расчету ущерба ТС при ДТП, проводится исследование обстоятельств ДТП, а так же методов проведения фото съемки поврежденного ТС».

В данном дополнении не указаны, какие именно источники информации отсутствуют.

По п.1.3: В соответствии с «Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации"»

п. 18 «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт или комиссия экспертов готовят заключение эксперта.

Заключение эксперта составляется в виде письменного документа на продольном бланке СЭУ Минюста России, постранично подписывается экспертом в нижней части страницы и заверяется оттиском круглой печати СЭУ Минюста России "Для заключений" на всех страницах, либо в форме электронного документа. В случае, если заключение эксперта сшивается в единый документ, экспертом подписывается и заверяется оттиском круглой печати СЭУ Минюста России "Для заключений" только страница, содержащая выводы эксперта. При производстве судебной экспертизы несколькими экспертами каждый эксперт подписывает свою и общие части заключения эксперта. Заключение эксперта с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ Минюста России, направляется в орган (лицу), назначивший судебную экспертизу. Бумажная или электронная копия заключения эксперта помещается в наблюдательное производство.»

Так как, фактически исследовательская часть заключения общая, в связи с этим экспертами и подписаны каждая страница заключения.

По п. 2.1 на л.52 заключения содержится скрин-шот в котором указана марка и модель шины колеса HiflyHH102 315/70 R22/5 154/150LPR200. Данный скрин шот применяется исключительно для ответа на вопрос №5 и применялся для расчета стоимости восстановительного ремонта, так как на фотоиллюстрациях отсутствует модель данной шины, а так же отсутствуют фотоиллюстрации рисунка протектора шины, то установить какие шины были установлены не представляется возможным и для расчета ущерба была применена шины того же производителя и той же размерности которую возможно было установить. Фотоиллюстрации шины, которые представленные на исследование проиллюстрированы ниже в пояснениях.

Информация о том, что, на исследуемом автомобиле содержится в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных пояснений, суд считает заключение экспертов №Э-5482 от 26.12.2024г. надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

 Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023г. на участке а/д ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключ и причинения имущества истца ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен контракт №0360200054023000091 от 30.10.2023г.

В соответствии п. 1.1. Государственного контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023г. ООО «Дорстрой» как подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Вольского, Хвалынского муниципальных районов Саратовской области, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно приложению №1.1.1. к Техническому заданию "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Саратовской области", в Вольском районе было принято на содержание: 25 автомобильных дорог общей протяженностью - 221 км 378 м., в том числе №16 -автомобильная дорога "ФИО12 - ФИО13" - автомобильная дорога "Куриловка - Елховка" (в пределах района), протяженностью - 8,85 км., категория дороги - IV.

Согласно пункту 7.25 контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023г. подрядчик обязан компенсировать государственному заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что посостоянию на 20.11.2023 ответственным за содержание участка а/д ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключинадлежащимответчикомпо

настоящему делу является ООО «Дорстрой».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно приложению В ГОСТ Р 50597-2017 виды образований зимней скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм. при различных погодных условиях. Снежный накат -представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014).

В данном стандарте установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц приведены в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют согласно таблице 8.1: срок устранения зимней скользкости для категорий дорог 1А, 1Б, IB и групп улиц А-В - не более 4 (5) часов; для категорий дорог II, III и групп улиц Г, Д - не более 5 часов; для категорий дорог IV и групп улиц Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов. При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии 5.2.2. ГОСТа Р 50597-17 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. 

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного ввода зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

При этом согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

 В материалах дела имеется ответ на запрос ФИО1 от Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №8 от 12.01.2024г. где сообщается, что 20 ноября 2023 г. через территорию Саратовской области с юга на север перемещался атмосферный фронт с широкой зоной осадков.

Вместе с тем, в с.Белый Ключ Вольского района Саратовской области нет метеостанции, сведения о погодных условиях в с.Белый Ключ в период с 00:00 до 13:00 часов 20.11.2023г. предоставляются по данным наблюдений ближайших наблюдательных станций.

По данным МП Привольская днем 20.11.2023г. наблюдались сильные осадки в виде дождя и мокрого снега.

По данным метеостанции М2 Саратов Юго-Восток 20.11.2023г. следует, что южнее Вольского района, с 09:10 до 10:26 шел ледяной дождь, а в период с 09:24 до 22:40 фиксировалось образование гололеда диаметром 2мм. 

В свою очередь, ООО «Дорстрой» в материалы дела представлен Журнал производства работ по содержанию Автомобильных дорог в зимний период, согласно которому работы в Вольском районе были начаты в 07:00 20 ноября 2023г. в первый день выпадения осадков в виде снега. На участке дороги ФИО12 -ФИО13 8,85км, производилась очистка а/д от снега в период с 13:10 до 14:30, а также распределение песко - соляной смеси с 14:50 до 15:10 и с 16:20 до 17:20.

Однако, административным материалом по факту ДТП зафиксировано на месте происшествия на участке а/д ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключ, имеет обледенение дорожного полотна, не обработано песко-соленной смесью. 

Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествия в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожногодвижения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

При этом не привлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 7.19 контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023г., заключенного между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик), подрядчик обязан незамедлительно представлять информацию Государственному заказчику о сложных погодных условиях, об опасных природных явлениях, катастрофах и других чрезвычайных ситуациях природного характера.

Согласно пункту 7.25 контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023г. подрядчик обязан компенсировать государственному заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Материалами дела, заключением судебных экспертиз и подтверждается не надлежащее исполнение ответчиком ООО «Дорстрой» обязанностей по содержанию дорожного покрытия а/д ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключ. 

С учетом вышеизложенного, суды приходит к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика ООО «Дорстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что единственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку определением от 20.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Дорстрой» спорного участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. 

Таким образом, само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд отмечает, что из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023. вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО11 следует, что водитель ФИО2, управляя т/с МАН -18232, г/н 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, не учел при этом погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет, а, следовательно, водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения и это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, наряду с действиями должностных лиц ответчика ООО «Дорстрой», содержится в заключении экспертов №Э-5482 от 26.12.2024г. 

Водитель, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы избежать ДТП.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности ФИО2, приведшей к совершению ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации причинами ДТП, явилось нарушение ответчиком ООО «Дорстрой» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги ФИО12 - ФИО13 450 м от села Белый Ключ, а также нарушение водителем Истца п. 10.1. ПДД РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП.

Принимая во внимание, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, суд приходит к выводу о применении принципасмешанной ответственности, возложив на ответчика вину в размере 50 % за причиненный материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э-5482 от 26.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2023г. на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с без учета износа, составляет: 3 002 077,00 (три миллиона две тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек. Округленно стоимость годных остатков транспортного средства «МАН 18232» с государственным регистрационным знаком А912К0164составляет: 168 100,00 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

С учетом установления экспертами стоимости годных остатков, суд считает, что размер причиненных убытков составляет 2833977 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Дорстрой» подлежат удовлетворению в размере 1416988,50 руб. (3002077-168100 (годные остатки):50%).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по буксировке автомобиля в размере 66000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены:

- договор на предоставление услуг по буксировке автомобилей от24.11.2023г.,

- квитанцию №196568 от 24.11.2023г.на сумму 10000 руб.,

- заключение автотехнической экспертизы №3011/23-01 от 30.11.2023г.

- чек от 30.11.2023г. на сумму 10000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает доказанным факт несения истцом данных расходов, а также их размер.

Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причинённым вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, с учетом принципа смешанной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Дорстрой» расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4700 руб., расходов на услуги по буксировке автомобиля в размере 31020,00 руб.,

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

В обоснование судебных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №08-02/24 от 08.02.2024 , чек от 08.02.2024г. на сумму 17000 руб.

Таким образом, суды приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы истцом документально подтверждены.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не заявили о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание,частичноеудовлетворениеисковых требований, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Дорстрой» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (47%), а именно в размере 7990 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 99000 руб., что подтверждается платежным поручением №16509 от 11.09.2024.

Согласно счету ОО «Экспертиза Сервис» №270 от 26.12.2024г. стоимость экспертизы составила 55000 руб.

Таким образом, с депозитного счета суда на счет ООО "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, г. Саратов подлежит перечислению стоимость судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Денежные средства в размере 5850 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда в пользу ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>).

Кроме того с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Вольск (ИНН 

<

***>) подлежат перечислению денежные средства в сумме 73150,00 руб., поскольку в удовлетворении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

С учетом изложенного, в ответчика ООО «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 416 988,50 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4700 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 31020,00 руб., госпошлина в размере 27527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7990,00 руб.

 В остальной части исковых требований следует отказать.

 В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Вольск (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 416 988,50 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4700 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 31020,00 руб., госпошлину в размере 27527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7990,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, г. Саратов стоимость судебной экспертизы в сумме 55000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу ИП ФИО1, Саратовская область, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>) денежные средства 5850,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г.Вольск (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 73150,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова