Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6874/2018

город Брянск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 "Солнышко" с. Меленск Стародубского  района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы", г. Стародуб Брянской области, 

о взыскании 9617 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 28 "Солнышко" (далее – МБДОУ детский сад №28 «Солнышко», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" (далее – ООО «ПТК «Стародубские колбасы», ответчик) о взыскании 9617 руб.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 15.08.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор поставки от 30.01.2017 № 1.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и на условиях, указанным в спецификации на поставленный товар, являющейся неотъемлемой  часть настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Объем, сроки и порядок поставки товара стороны согласовали в разделе 2 договора.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора цена за поставленный товар составила 70 000 руб., цена является твердой  и определяется на весь срок его исполнения.

Покупатель должен был оплатить продукцию в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета. (п. 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату за товар в размере 65257 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил, поставив товар на 55640 руб. 80 коп.,что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Претензионным письмом от 23.10.2017 № 27 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара и необходимости возвратить  сумму предварительной оплаты  9617 руб. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт получения поставщиком предварительной оплаты и отсутствия поставки товара на сумму 9617 руб. подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 9617 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 9617 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 9617 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 9617 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2018 № 350446.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000  руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 "Солнышко" с. Меленск Стародубского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы", г. Стародуб Брянской области, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 "Солнышко" с. Меленск Стародубского района Брянской области, 9617 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА