АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10314/2020

г. Чебоксары

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429951, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>

о взыскании 4 836 501 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429951, 

<

...>;

автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428003, 

<

...>;

автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 21" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428903, 

<

...>),

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 (сроком на три года),

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" о взыскании 4836501 руб. 74 коп., в том числе:

- 129618 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019 за период с 04.09.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежных обязательств;

- 120110 руб. 10 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019;

- 1138905 руб. 46 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью работ по актам КС-2 и справкам КС-3 и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019;

- 3447867 руб. 28 коп. убытков, связанных с оплатой некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил уменьшить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2019 Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМСТРОЙ» (Подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «17» июня 2019 г., номер закупки 0115300022719000055), заключили муниципальный контракт № 15 (ИКЗ - 193212403580321240100100280284211244), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. Место выполнения работ: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 12 011 009 (Двенадцать миллионов одиннадцать тысяч девять) руб. 99 коп., без учета НДС.

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту: в течение 45 рабочих дней со дня заключения Контракта (пункт 4.1).

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок работы не были выполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №28/01-770 от 31.12.2019 об уплате пени за период с 04 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 190 616,02 рублей, однако оплата пеней ответчиком не была произведена.

24.01.2020 между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №15 от 03.07.2019 на сумму невыполненных обязательств в размере 154556,52 рубля. Согласно пункту 4 соглашения исполнителем фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы по Контракту на сумму 11 856 453 (Одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 47 коп., без учета НДС.

Как указывает истец, работы были приняты на основании строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» муниципального контракта №69/19 от 16.10.2019. Стоимость экспертизы составила 151 750 рублей.

22.04.2020 Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики заключило с Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» муниципальный контракт №022/20 на проведение повторной строительно-технической экспертизы ремонта асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, выполненного в рамках муниципального контракта №15 от 03.07.2019. Стоимость экспертизы составила 298000 рублей.

Согласно заключению специалиста №950 по контракту №022/20 от 24.04.2020 стоимость фактически выполненных ООО «Юникомстрой» работ на основании муниципального контракта №15 составляет 10 717 548 руб. 02 коп.

Также заключением специалиста установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, выполненных ООО «Юникомстрой» на основании муниципального контракта №15 от 03.07.2019, составила 7 269 680 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Юникомстрой» нанесло ущерб бюджету города Новочебоксарска Чувашской Республики в лице Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в размере 4 586 772 руб. 74 кон., из них: 

- 1 138 905 руб. 46 коп. (11 856 453.47 руб. - 10 717 548,02 руб.) - разница между стоимостью выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ, определенных исследованием; 

- 3 447 867 (10 717 548,02 руб. - 7 269 680, 74 руб.) - оплата за некачественное выполнение работ.

В адрес ООО «Юникомстрой» были направлены требования от 10.07.2020 №28/01- 484, от 06.10.2020 №28/01-689 об уплате денежных средств в размере 4 586 772 руб. 74 коп., однако данные требования не были исполнены.

Кроме того, в связи с некачественным выполнением части работ истцом в адрес ООО «Юникомстрой» направлено требование об уплате штрафа в сумме 120 110 руб. 10 коп., однако данное требование ответчиком также не было исполнено.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований об уплате пеней, штрафа и возмещении убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу п.п. 7.2. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:

а)3 процента цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены настоящего Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1 % цены контракта, что составляет 120 110 руб. 10 коп.

Конкретными нарушениями для начисления штрафов Подрядчику являются:

-невыполнение пунктов - 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.13, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.19, 6.3, 6.5, 6.9; 8.3;

- невыполнение полного объема работ;

- расторжение контракта по вине Подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Размер неустойки оставляет 198240 руб. 67 коп. за период с 05.09.2019 по 25.11.2019.

Истцом заявлено о взыскании 129618 руб. 90 коп. пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки в сумме 129618 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129618 руб. 90 коп. пени за период с 05.09.2019 по 25.11.2019.

Основанием для взыскания штрафа в сумме 120 110 руб. 10 коп. указано ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21-С/21 от 12.10.2021 (т.4 л.д. 49) фактическая площадь выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске Чувашской Республики по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ - 193212403580321240100100280284211244), составила 15175,6 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят пять целых и шесть десятых) кв.м. Фактическая площадь выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске Чувашской Республики по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019, с технической точки зрения, не соответствует площади, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ формы КС-2, несоответствие заключается в том, что фактическая площадь выполненных работ на 471,494 - 911,82 м2 больше, чем площадь, отраженная в Приложении 1 к Муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ 193212403580321240100100280284211244) и в ответе на ходатайство эксперта. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске ЧР по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ 193212403580321240100100280284211244) и стоимость фактически качественно выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске ЧР по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019, с технической точки зрения, соответствует муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ 193212403580321240100100280284211244). Работы по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2, с технической точки зрения, соответствуют фактически выполненным работам по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований было представлено заключение Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» №950 от 04.06.2020 (т.1 л.д. 94-210).

Расхождения между заключением Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» №950 от 04.06.2020 и заключением судебного эксперта №21-С/21 от 12.10.2021 касаются следующих обстоятельств:

Площадь ремонта;

Толщина верхнего покрытия;

Коэффициент уплотнения.

Площадь ремонта определена судебным экспертом в большем объеме, чем специалистом АНО «НЭЦ». При этом судебным экспертом указаны параметры асфальтового покрытия по каждому адресу, замеры произведены самостоятельно с использованием рулетки длиной 50,0м. Как следует из пояснений АНО «НЭЦ» (т. 5 л.д. 25-35), расхождение обусловлено наличием спорных участков, которые, по мнению специалиста АНО «НЭЦ» были отремонтированы во временные промежутки, отличные от исследуемых. Данные участки не были учтены АНО «НЭЦ» и учтены судебным экспертом.

Учитывая, что истец не представил документального подтверждения выполнения ремонтных работ на спорных участках иным лицом, суд полагает возможным согласиться в указанной части с выводами судебного эксперта. При этой суд учитывает, что выводы судебного эксперта в указанной части не противоречат экспертизе, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» при приемке работ (т.1 л.д. 62-66).

Что касается толщины верхнего покрытия, выводы специалиста АНО «НЭЦ» основаны на результатах лабораторных исследований в отношении отобранных специалистом кернов в количестве 27 штук. При этом судебный эксперт пробы не отбирал и в лабораторных условиях не исследовал. На с.37 судебного заключения экспертом приведены результаты лабораторных исследований из заключения АНО «НЭЦ». В отношении указанных результатов судебным экспертом определено среднее арифметическое значение толщины верхнего покрытия кернов в размере 5,22 см, в связи с чем, сделаны выводы о соответствии условиям муниципального контракта № 15 от 03.07.2019. 

Суд полагает необоснованным применение судебным экспертом среднего арифметического значения для всех исследуемых участков, т.к. данный подход представляется менее достоверным и объективным.

Учитывая, что судебный эксперт керны не отбирал и в лабораторных условиях их не исследовал, суд признает выводы АНО «НЭЦ» в указанной части не опровергнутыми судебной экспертизой.

Принимая во внимание количество проб, отобранных АНО «НЭЦ» (27 участков) и АНО «Бюро научных экспертиз» при приемке работ (3 участка), суд признает выводы АНО «НЭЦ» в указанной части более достоверными и объективными.

При этом суд учитывает, что визуальное отсутствие видимых дефектов само по себе не свидетельствует о соответствии толщины верхнего покрытия ГОСТ 9128-2013 и СП78.13330.2012.

Что касается коэффициента уплотнения, суд по аналогичным основаниям признает выводы АНО «НЭЦ» в указанной части более достоверными и объективными, т.к. судебный эксперт керны не отбирал и в лабораторных условиях их не исследовал, визуальное отсутствие видимых дефектов само по себе не свидетельствует о соответствии коэффициента уплотнения СП78.13330.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия разницы между стоимостью выполненных работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ, в сумме 1 138 905 руб. 46 коп. Вместе с тем, суд признает доказанным наличие некачественно выполненных работ на сумму 3 447 867 руб. 

Поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа на основании п.п. 7.6 и 5.1.2 контракта заявлено обоснованно.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф до 34 478 руб. 67 коп., определив его в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 478 руб. 67 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Требование истца о взыскании 1 138 905 руб. 46 коп. убытков удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности по изложенным выше основаниям. Требование истца о взыскании 3 447 867 руб. убытков суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением сумм, уменьшенных в порядке ст. 333 ГК РФ (в этой части относит на ответчика без учета принципа пропорциональности).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 129 618 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 90 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.11.2019, 34 478 (Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 67 коп. штрафа, 3 447 867 (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" в доход федерального бюджета 41 060 (Сорок одна тысяча шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" 44 933 (Сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова