ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124347/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель истца не допущен к судебному заседанию в связи с просрочкой доверенности на представление интересов истца;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-73502/2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, ООО «Лига») о взыскании 722 008,11 руб. неосновательного обогащения, 125 751,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 06.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части:

- в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лига» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, отказано;

- в иске отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Город» в доход федерального бюджета 19 955 руб. государственной пошлины.

01.03.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

23.03.2023 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что уведомление о расторжении Договора № 09/19 от 02.12.2019 было направлено ответчику 05.12.2022 и получено им 09.01.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию судом неправильного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель истца не допущен к судебному заседанию в связи с просрочкой доверенности на представление интересов истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.12.2019 ООО «Город» (заказчик) и ООО «Лига» (подрядчик) заключили договор подряда № 09/19 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на устройство сети наружного освещения на объекте: «Строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на территории квартала индивидуальной жилой застройки микрорайона «Новый Луцк» г. Кингисеппа, Ленинградской области».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость производимых работ по названному Договору согласно согласованному сметному расчёту к договору и составляет:             7 664 251 руб. 99 коп.

В силу пункта 2.4 Договора заказчик в течение 5-ти дней после подписания названного Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. для приобретения материалов.

Согласно представленной ООО «Город» выписке операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, 03.12.2019 ООО «Город» перечислено ООО «Лига» 2 000 000 руб. в счет оплаты аванса по Договору.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора аванс засчитывается пропорционально выполненным работам.

Как указывает ООО «Город», ООО «Лига» по Договору свои обязательства выполнило частично, выполнив работы на сумму 1 277 991,89 руб. согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 19.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2020, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности составил 722 008,11 руб.

Ссылаясь на перечисление ответчику 2 000 000 руб. по Договору и выполнение ответчиком работ на сумму 1 277 991,89 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 с требованием возврат неосновательного обогащения в сумме 722 008,11 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы. При их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сроки выполнения работ: начало работ - в течение семи рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок действия договора подряда и срок выполнения работ по нему - два самостоятельных условия, последнее из которых является существенным условием, в силу чего отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ влечет за собой незаключенность такого договора.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны не согласовали существенное условие договора подряда. В связи с этим положения ГК РФ о договоре подряда в отношении спорного договора неприменимы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае спорные отношения надлежит оценивать как отношения, возникшие из кондикционного обязательства.

Кондикционное требование по своей правовой природе является субсидиарным к иным способам защиты права. Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленной ООО «Город» выписке операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, 03.12.2019 ООО «Город» перечислено ООО «Лига» 2 000 000 руб. в счет оплаты аванса по Договору.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, ООО «Лига» после получения денежных средств было оказано встречное предоставление на сумму 1 277 991,89 руб. В связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 722 008,11 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата суммы неотработанного аванса в размере 722 008,11 руб. или доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него                  125 751,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 06.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Город» 24.07.2022 была направлена претензия от 21.07.2022 исх. № 2256 в адрес ООО «Лига» и возвращена отправителю 26.08.2022 (РПО 80088673980191).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку, как указано выше, между сторонами фактически отсутствуют отношения из договора подряда, в связи с несогласованием срока выполнения работ, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять, с учетом положений пункту 2 статьи 314 ГК РФ с даты получения должником требования о возврате денежных средств. В рассматриваемом случае этой датой будет являться дата истечения срока хранения почтового отправления с претензионным письмом истца.

Поскольку договор подряда является незаключенным, то условие о сроке выполнения работ, из которого исходит истец при расчете суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Ввиду изложенного, срок на возврат денежных средств, с учетом возврата почтового отправления 26.08.2022, истекает 06.09.2022 (с учетом выходных дней). Следовательно, с 07.09.2022 подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Поскольку основное обязательство возникло в период действия моратория, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.09.2022 по 06.12.2022, исходя из расчета, представленного в иске.

Исходя из периода возникновения обязательства оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами последствий названного моратория не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к вводу, что истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 06.12.2022 в размере 13 619 руб. 25 коп. Требование о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности также является обоснованным по праву. В свою очередь, требование о взыскании процентов за период с 19.08.2020 по 06.09.2022 является необоснованным.

Довод ответчика о зачете встречного требования отклоняется судом на основании следующего.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо оттого, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на подписанный между ООО «Город», ООО «Лига» и ИП ФИО2 акт зачета взаимных требований от 26.11.2019.

Согласно указанному акту:

1. По договору аренды парковочного места №02/19АС от 01.01.2019 задолженность ООО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>) перед ИП ФИО2 (ОРНИП 304470730400192) составляет 308 600 руб.

2. Без договора за аренду спецтехники задолженность ООО «ГОРОД» ИНН (

<

***>) перед ИП ФИО2 (ОГРНИП 304470730400192) составляет 27 ООО руб.

Итого сумма задолженности ООО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>) перед ИП ФИО2 (ОГРНИП 304470730400192) составляет 335 600 руб.

3. По договору оказания услуг №3 от 01.02.2019 задолженность ИП ФИО2 (ОРНИП 304470730400192) перед ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>) составляет 420 100 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в размере 335 600 руб.

Не зачтенная сумма в размере 84 500 руб. подлежит перечислению ИП ФИО2 на счет ООО «Лига» в течение 10 дней со дня подписания названного Акта.

Согласно представленной ООО «Город» выписке операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, спорное перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ООО «Город» в пользу ООО «Лига» имело место 03.12.2019.

При этом акт зачета взаимных требований датирован 26.11.2019, следовательно, требование из кондикционного обязательства, являющееся предметом спора по настоящему делу, не могло быть одним из требований, зачтенных по названному акту.

Помимо прочего, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против указанного довода истец указывает что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о  нарушении своих прав, а именно - 19.08.2020 (с даты подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 19.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2020), тогда как исковое заявление подано через «Мой арбитр» 08.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Однако даже если исчислять срок исковой давности с даты перечисления денежных средств в пользу ответчика (03.12.2019), с учетом того, что взыскиваемые истцом денежные средства квалифицированны судом апелляционной инстанции в качестве кондикционного обязательства, то срок исковой давности по ним также нельзя признать пропущенным по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию продлевается на 30 дней претензионного урегулирования.

Поскольку в период срока исковой давности (24.07.2022) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, то срок исковой давности, с учетом продления на 30 дней претензионного урегулирования, начинается 03.12.2019 и оканчивается 03.01.2023.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 08.12.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 722 008 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 13 619 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-124347/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 722 008 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 13 619 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета 17 316 руб. государственной пошлины по иску, 2 603 руб.          40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в доход федерального бюджета 2 639 руб. государственной пошлины по иску, 396 руб.              60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев