﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21247/2017

07 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Тубинск» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 ноября 2018 года по делу № А33-21247/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.), 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тубинск» (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Тубинск, далее – ответчик, АО «Тубинск»)  о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 9480 от 19.05.2010  за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 558 557 рублей 29 копеек.

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 311 123 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 179, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

АО «Тубинск» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 5 статьи 10 и статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку представленным ответчиком доказательствам уведомления сетевой организации о проведении ремонтных работ в здании конторы, подтверждающим факт срыва пломбы, и как следствие, факт отсутствия безучетного потребления в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Тубинск» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 19.05.2010 № 9480, в котором согласовали объекты энергопотребления – здания магазина и конторы, расположенные по адресу: Красноярский край, с. Кедровое, ул. Кедровая, д.22 и д.3 соответственно.

По результатам плановой инструментальной проверки, проведенной сетевой организацией 11.04.2017 в присутствии потребителя, в здании конторы выявлен срыв ранее установленных пломб с клеммной крышки прибора учета без уведомления сетевой организации. Потребитель акт о безучетном потреблении не подписал, какие-либо замечания не вносил.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в здании конторы и недоказанности факта безучетного потребления в магазине.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потребление» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на энергоснабжение № 9480 от 19.05.2010; объяснения главного энергетика Глекова А.А., наряд-допуск от 30.03.2017 № 17, заявку АО «Тубинск» на опломбирование трансформаторов тока, выписку из оперативного журнала), суды установили факт отсутствия пломб на клеммной крышке прибора учета в здании конторы, что свидетельствуют о факте безучетного потребления.

Довод ответчика о том, что срыв пломб произведен в результате аварийных ремонтных работ, о проведении которых ответчик уведомил сетевую организацию, подлежит отклонению, поскольку по итогам совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что ремонт и замена трансформаторов тока произведена потребителем в нарушение процедуры, регламентированной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 149 Основных положений № 442. Так, демонтаж произведен до подачи заявки об осмотре приборов учета без уведомления энергоснабжающей или сетевой организаций; состояние трансформаторов тока и показания приборов учета на момент демонтажа не зафиксированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу № А33-21247/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

А.И. Рудых