﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15145/2019(1)-АК

Дело № А50-23618/2018

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

арбитражного управляющего Корнева А.Ю., паспорт; 

от уполномоченного органа: Дудина Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018,  иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов  понесенных при проведении процедуры банкротства,  

вынесенное в рамках дела № А50-23618/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Пеленг» (ОГРН 1055902890560, ИНН 5905238464),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018  признано обоснованным заявление ФНС в лице ИФНС по Свердловскому  району г. Перми, в отношении ООО «Пеленг» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, член  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от  21.02.2019) ООО «Пеленг» (должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден Корнев Андрей Юрьевич.  

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019)  Корнев Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Пеленг».  

02 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление  арбитражного управляющего Корнева А.Ю. о взыскании с заявителя по делу  вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 181 105 руб. и понесенных  расходов по делу о банкротстве в сумме 20 754,52 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ)).  

Представитель уполномоченного органа просил снизить размер  фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения до 30 000 руб.; производство по требованиям о  взыскании расходов в размере 10 479,21 руб., понесенных в период  конкурсного производства, введенного в отношении должника, прекратить; в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019  года суд в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о  прекращении производства по требованию арбитражного управляющего  Корнева А.Ю. о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства в  сумме 10 479,21 руб. отказал.  

Заявление арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича  удовлетворил частично; взыскал с ФНС в лице ИФНС России по  Свердловскому району г. Перми в пользу Корнева Андрея Юрьевича  вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО  «Пеленг» в размере 30 000 руб., а также денежные средства в возмещение иных  расходов по делу о банкротстве в общей сумме 19 886,52 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  Корнева А.Ю. расходов, понесенных в период конкурсного производства в  размере 10 479,21 руб. и оставить заявление арбитражного управляющего  Корнева А.Ю. в указанной части без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган, ссылается  на положения совместного Приказа ФНС, Министерства экономического  развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ от 10.03.2005, п. 4  Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573, не обращение арбитражного управляющего Корнева А.Ю.  к уполномоченному органу с требованием о выплате расходов за процедуру  конкурсного производства ООО «Пеленг», полагает, что требования  арбитражного управляющего в части возмещения расходов в размере 10 479,21  руб. подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании положений  п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Корневым А.Ю. установленного  

претензионного порядка.  

Арбитражный управляющий Корнев А.Ю. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного  органа и арбитражный управляющий Корнев А.Ю. свои доводы и возражения  поддержали соответственно.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно  проверки обжалуемого судебного акта лишь в части, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части возмещения расходов понесенных в процедуре банкротства, с  учетом доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Определением суда от 27.08.2019 производство по настоящему делу  прекращено.  

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению непогашенные  за счет имущества должника расходы, понесенные в процедурах наблюдения и  конкурсного производства на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ и в газете  «Коммерсантъ» и на отправку почтовой корреспонденции.  

Уполномоченный орган заявил о необходимости прекращения  производства по требованию управляющего о возмещении расходов,  понесенных в процедуре конкурсного производства, в связи с несоблюдением  претензионного порядка обращения с таким требованием.  

Отказывая в прекращении производства по требованию арбитражного  управляющего Корнева А.Ю. о возмещении понесенных в процедуре  банкротства ООО Пеленг» судебных расходов в размере 10 479,21 руб., а также  указывая на отсутствие оснований для оставления заявления в данной части без  рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный  орган указал на несоблюдение арбитражным управляющим претензионного  порядка только в последнем судебном заседании после объявленного перерыва  03.09.2019, при этом из материалов дела не усматривается намерения ФНС  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение претензионного  порядка по предъявлению арбитражным управляющим Корневым А.Ю.  требования о возмещении судебных расходов понесенных в процедуре  банкротства, уполномоченный орган просит определение в данной части  отменить и оставить требование о возмещении судебных расходов без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  утверждением исходя из следующего.  

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по  делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства.  

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства  Российской Федерации отнесено определение порядка и условий  финансирования уполномоченным органом процедур банкротства  отсутствующего должника.  

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в  уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих  право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с  проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.  

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты,  уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера  выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о  разрешении соответствующих разногласий.  

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к  уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и  возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на  основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 25 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) .  

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению  должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7  ч. 1 ст. 126 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается соблюдение арбитражным  управляющим досудебного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125,  ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления  иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или  требования направлен на оперативное разрешение спора и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Как следует из материалов дела, с момента направления арбитражным  управляющим заявления в адрес ФНС России (02.07.2019) на момент  вынесения обжалуемого определения (10.09.2019) прошло два месяца,  уполномоченный орган уведомлен о наличии у арбитражного управляющего  требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере и при этом  каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после  получения требований арбитражного управляющего ФНС России не принято  (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 03.09.2019), ни на  стадии апелляционного производства (20.11.2019), напротив, уполномоченный  орган не имеет воли в добровольном порядке возместить расходы (о чем  свидетельствует правовая позиция, занятая в настоящем процессе) .  

Таким образом, по состоянию на 03.09.2019 у суда первой инстанции не  имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в  добровольном досудебном порядке.  

В рассматриваемом случае, оставление судом на стадии апелляционного  рассмотрения заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, не  только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но  создаст препятствия арбитражному управляющему для защиты своих прав, не  будет отвечать принципу оперативного разрешения спора, заложенного  законодателем в положениях ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного  управляющего обосновано рассмотрено судом первой инстанции по существу.  

Оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного  управляющего о возмещении судебных расходов за счет заявителя – ФНС, а  также для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения,  приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были  учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.  

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой,  основанием для отмены судебного акта являться не может. Оснований не  согласиться с оценкой суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой  инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе  уполномоченным органом не приведено.  

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от  10.09.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019  года по делу № А50-23618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

В.А. Романов