АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2681/2017

29 августа 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141400, 

<

...> д ИНВ. № 311:090-19-Н/А, корпус ЛИТ. А),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155056, 

<

...>)

о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям по качеству,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2017 года),  

от ответчика – представителей ФИО3 (доверенность от 08.05.2018 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС» (далее – истец, ООО «ЮРИТ МОТОРС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее - ответчик, ООО «Вавилон*С») о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, в сумме 200 164 рублей 94 копеек. Помимо этого, указывая на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору причинили ему убытки, вызванные транспортировкой товара, истец просил возложить на него обязанность по возмещению этих убытков в размере 6 368 рублей 00 копеек. 

            Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 26.05.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2681/2017.

На основании определения от 26.07.2017 года осуществлен в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017 года.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 18.07.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном, а по его завершении, - в судебном заседании по существу спора судом первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил, помимо ранее заявленных, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные необходимостью аренды индивидуального складского отсека, в размере 60 910 рублей 92 копеек.   

В судебном заседании истец в лице своего представителя иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

            Ответчик в отзыве и дополнениях к нему считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

            При принятии товара истцом претензий к качеству товара не заявлялось. Фактически основанием для исковых требований является составленный в одностороннем порядке контрагентом истца по государственному контракту акт внешнего осмотра товара от 23.12.2016 года. При этом, ни истец, ни ответчик по настоящему спору для составления этого акта не вызывалась, в процедуре приемки участия не принимали.

            Отметил, что истцом неверно определены правовые механизмы, подлежащие применению в настоящем споре, поскольку положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

            Обратил внимание, что акт судебной экспертизы, выполненный в рамках настоящего дела, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду существенных нарушений методик лабораторных исследований, что подтверждено представленной в дело рецензией от 10.08.2018 года № 5-08.

            Указал на то, что требования истца о возмещении расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение, удовлетворению не подлежат ввиду того, что истец фактически этих расходов не понес.    

            Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года ответчиком выставлен в адрес истца счет № 391 на оплату товара (вафельного полотна и бязи) на сумму 200 164 рублей 94 копеек.

            Платежным поручением № 343 от 19.12.2016 года истец произвел оплату этого счета в указанном в нем размере.

            Посредством услуг грузоперевозчика (ООО «Деловые линии») поименованный в счете товар был передан истцу, что подтверждено счетом-фактурой и актом № 1140712/0071 от 23.12.2016 года. За доставку этого товара истцом внесена в пользу грузоперевозчика плата в размере 6 368 рублей 00 копеек.

            Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что приобретение спорного товара у ООО «Вавилон*С» планировалось истцом для последующей его передаче Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» в рамках государственного контракта от 05.12.2016 года № 51-16 на поставку расходных материалов для текстильной мастерской.

            23.12.2016 года истцом был получен акт внешнего осмотра поставленного ООО «Юнит-моторс» товара от той же даты, составленный комиссией по приемке товаров вышеназванного государственного бюджетного учреждения, из которого следовало, что:

            -          количество ткани в рулоне не соответствует техническому заданию (55 м вместо 60 м по ТЗ, и количество вафельного полотна – 240 м вместо 280 м по ТЗ);

            -          при взвешивании на напольных весах масса товара оказалась меньше заявленной на 13 кг;

            -          при проверке окраски ткани на прочность было выявлено оставлении краски на поверхности, хотя, как следует из информации на этикетке, степень устойчивости краски указана как прочное крашение;

            -          не на всех рулонах указана дата изготовления ткани.        

            Истец известил ответчика, вначале посредством электронной переписки, а затем в претензии от 28.12.2016 года, о допущенном нарушении согласованных условий о качестве поставляемого товара, и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

            Ответчик уведомлением от 11.01.2017 года № 01 в удовлетворении данных претензионных требований отказал. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮНИТ МОТОРС» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.     

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания исковых требований обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По пункту 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара он был осмотрен, проверено его качество, следовательно, истец принял товар без проверки его качества. 

            О несоответствии товара согласованным условиям истцу стало известно из акта внешнего осмотра Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Реабилитационный центр для инвалидов «Ремесла» от 23.12.2016 года. Между тем, данный акт не содержит в себе информации об изготовителе (поставщике) товара, взаимосвязь этого товара с ООО «Вавилон*С» не установлена.

            Доказательства тому, что в распоряжение вышеназванного бюджетного учреждения по государственному контракту от 05.12.2016 года был передан именно тот товар, какой был поставлен ответчиком, в деле также отсутствуют.      

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что истцом, а также его контрагентом по государственному контракту не были приняты меры по вызову представителя поставщика спорного товара для проведения его приемки, акт от 23.12.2016 года составлен получателем товара в одностороннем порядке, без уведомления заинтересованных лиц. Ответчик факт вызова отрицает, указывает, что о некачественности товара впервые узнал из претензии от 28.12.2016 года.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что акт от 23.12.2016 года, составлен в отношении товара приобретенного истцом у ответчика, и эти недостатки имели место при получении товара истцом.

Суд считает, что неисполнение возложенных законом на покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по поставке товара согласованного в счете от 16.12.2016 года № 391.

Исходя из этого, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают соблюдение им порядка приемки товара и не подтверждают нарушение обязательств со стороны поставщика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как противоправность поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшую за собой возникновение у него убытков, так и размер этих убытков, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска в части основного долга влечет за особой принятие такого же решения в отношении факультативных требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг грузоперевозчика и ответственного хранения товара.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные издержки в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в полном размере.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ МОТОРС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН*С» о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям по качеству, - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                          Тимофеев М.Ю.