ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2019 года                                                                                      Дело А55-29270/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "УльяновскФармация" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" - представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-29270/2018 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Биосфера» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 860 818,02 руб., из них сумма основного долга по договору поставки в размере 1 132 846,47 руб., сумма неустойки за период с 28 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 727 971,55 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 628 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" взыскан основной долг в размере 1 132 846,47 руб., сумма неустойки за период с 28.03.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 145 594,31 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-29270/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при расчете суммы основного долга истец не произвел зачет суммы премии за 1 квартал 2018 г. согласно соглашению № 2 к Договору № 185 в сумме 5 344 руб. 23 коп. Указанная сумма премии подтверждена Актом о предоставлении премии от 31.03.2018 г. Кроме того, ответчик указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, а также просит апелляционный суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Податель жалобы также указал на отсутствие необходимости обращения к услугам стороннего юриста, поскольку интересы компании в суде может представлять штатный юрист компании либо иное должностное лицо.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-29270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-29270/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 г. между ООО «БИОСФЕРА» (далее - Поставщик) и АО «УльяновскФармация» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 185 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, БАДы и другую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В период с 16.02.2018 г. по 04.05.2018 г. Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 1 136 652,91 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки от Покупателя не поступало, однако, до настоящего времени, полученный Покупателем Товар не был оплачен, за исключением частичной оплаты в сумме 3 686,92 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата Товара Покупателем осуществляется в течение 40 календарных дней с момента принятия товара. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 1 132 846,47 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что при расчете суммы основного долга истец не учел сумму возврата товара по товарной накладной № 12 от 26.03.2018 в размере 119 руб. 52 коп., а также не произвел зачет сумму премии за 1 квартал согласно соглашения № 2 к Договору № 185 в сумме 5 344 руб. 23 коп. 

ООО «БИОСФЕРА» в возражениях на отзыв указало, что при расчете цены иска истцом в действительности не учитывались суммы возврата Товара по Товарной накладной № 12 от 26.03.2018 г. в сумме 119,52 руб., а также премии покупателя в размере 5 344,23 руб. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 119,52 руб., не подлежат удовлетворению, размер требований по основному долгу, подлежащий удовлетворению, составляет 1 132 846,47 руб. Относительно доводов ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 5 344,23 руб. в связи с произведенным зачетом встречных требований ответчика к истцу, истец возразил, поскольку доказательств проведения зачета ответчиком не предоставлено в материалы дела, а договором и дополнительным соглашением не предусмотрен подобный порядок расчетов между сторонами, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку иных возражений против суммы основного долга представленный ответчиком письменный отзыв не содержит, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 132 846,47 руб. не оспорена Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что при расчете суммы основного долга истец не произвел зачет суммы премии за 1 квартал 2018 г. согласно соглашению № 2 к Договору № 185 в сумме 5 344 руб. 23 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств направления ответчиком заявления о проведении зачета на указанную сумму материалы дела не содержат (ст. 410 ГК РФ). Из представленных ответчиком документов (Акт о предоставлении премии за выполнение объема закупок от 31.03.2018 г., Акт сверки объемов продаж № 00519 от 31.03.2018 г.) обратное не усматривается.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 727 971,55 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем установленного срока оплаты Товара, последний обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил суд взыскать неустойку за период с 28.03.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 727 971,55 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просил о снижении неустойки до 32 868, 76 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что период просрочки ответчика по выплате является значительным, в течении данного периода ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованный в пункте 4.3 договора поставки размер пени (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5 %), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствие доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 727 971,55 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки до 145 594,31 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом апелляционной инстанции признается экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара применение пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указанная правовая позиция поддерживается Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018 г. по делу № А65-6241/2018.

Доказательств несоразмерности неустойки либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, уменьшенной судом в пять раз, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов сторон, не установил оснований для большего уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чем это произведено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, выводы суда в указанной части являются правомерными, и с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Биосфера" подлежит взысканию неустойка в размере 145 594, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно было отказано.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 31 608 руб.

Указание ответчика на неверное исчисление судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, судом апелляционной инстанции исследовано и отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика расходы по  оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии договора на оказание юридических услуг от 13.08.2018 г. с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», платёжного поручения № 1306 от 17.08.2018 г., доверенности.

Исходя из характера рассмотренного спора, предмета доказывания и доказательственной базы, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, времени, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, из средней стоимости представительских услуг, а также с учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о обоснованном характере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в связи с чем, удовлетворил указанные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и учитывает, что в данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в вышеуказанном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости обращения к услугам стороннего юриста в виду того, что интересы компании в суде может представлять штатный юрист компании либо иное должностное лицо, отклоняется апелляционным судом,  ответчиком не доказано, что в штате истца имеется должность юриста, который, помимо того, имеет соответствующие профессиональные навыки по квалифицированному представлению интересов истца в судах, а также не приведено правового обоснования запрета на привлечение для защиты интересов в суде квалифицированного специалиста. 

Доводы ответчика о выполнении им социально значимой деятельности и необходимости полного освобождения от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие положениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-29270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       А.А. Юдкин