ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18178/2018

г. Чита

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу №А19-18178/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Реал-Ойл») о взыскании 954 766 руб. основного долга, 301 885 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу №А19-18178/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Реал-Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и не учел, что доказательства, представленные в обоснование иска, являются неотносимыми и недопустимыми.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 152, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю на условиях договора в течение 2018-2019 годов нефтепродукты (продукция) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, указанных в спецификации (счет, счете-фактуре), прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пени в размере: 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение второго месяца с момента образования задолженности; 0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего-пятого месяца просрочки с момента образования задолженности.

Все споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия такие споры рассматриваются Арбитражным судом г.Иркутска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию обязана дать ответ в течение 10 дней с даты ее получения. В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, сторона, направившая претензию, имеет право подать исковое заявление (пункт 9.1, 9.2 договора).

На основании заключенного между сторонами договора, истец по универсальным передаточным документам УПД № 6031802 от 06.03.2018 и УПД № 26041802 от 26.04.2018 поставил товар ответчику, который был последним принят без претензий по качеству, количеству

Вместе с тем, ответчик принятый товар оплатил частично.

Последнее поступление денежных средств за поставку продукции по УПД № 6031802 от 06.03.2018 было произведено платежным поручением № 218 - 28.04.2018, задолженность по данному УПД составила 44 216 руб., по УПД № 26041802 от 26.04.2018 было произведено платежным поручением № 240 - 26.07.2018, задолженность по данному УПД составила 910 550 руб. Всего по двум УПД задолженность составила 954 766 руб.

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 35/18 с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени.

Направленная в адрес ответчика претензия получена, однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.03.2018 года заключен договор поставки № 152 (далее – договор поставки).

Предмет договора сторонами согласован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанный договор поставки заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что товар по договору от 02.03.2018 № 152 был поставлен истцом ответчику по УПД № 6031802 от 06.03.2018, УПД № 26041802 от 26.04.2018. 

Вопреки утверждению апеллянта на всех универсальных передаточных документах содержится ссылка на договор от 02.03.2018 № 152 (т.1 л.д.30, 93). 

Ответчиком УПД подписаны без замечаний и возражений по количеству, качеству и срокам.

По мнению заявителя жалобы, основанием исковых требований является заключенный 02.03.2018 г. договор поставки нефтепродуктов №152, УПД №26041802 от 26.04.2018. Вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно изменил (дополнил) основание исковых требований, - добавил к основаниям иска УПД №6031802 от 06.03.2018, который не был основанием исковых требований и не был упомянут в приложении к исковому заявлению как одно из оснований иска.

Суд апелляционной инстанции такой довод отклоняет как несостоятельный, поскольку истец воспользовался своим правом на изменение основания иска (т.1 л.д.77-79), что и было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, указанные УПД являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что УПД №6031802 от 06.03.2018 был подписан директором ФИО3, который на тот момент не являлся директором общества, и не мог действовать от имени ООО «Реал-Ойл» без доверенности, поскольку не исполнял функции единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Между тем заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил, тогда как истец заявленный иск полностью обосновал.

Заключенный между сторонами договор № 152 от 02.03.2018 подписан директором общества ФИО4, который согласно учредительным документам был утвержден директором ООО «Реал-Ойл» и приступил к обязанностям директора с 01.03.2016 (приказ № 1). (т. 1 л.д. 80).

С 27.04.2018 директором ООО «Реал-Ойл» был назначен ФИО3, который мог без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представленные подлинный универсально-передаточный документ № 26041802 от 26.04.2018 на сумму 1 370 550 руб., как и подлинная транспортная накладная от 26.04.2018 № 26041802 подписаны директором ФИО4

Несмотря на то, что УПД № 6031802 от 06.03.2018 подписана директором ФИО3, нефтепродукты обществом были получены, частично оплачены. Так, по УПД № 6031802 от 06.03.2018 нефтепродукты были поставлены на сумму 1 119 216 руб., последняя оплата по УПД № 6031802 от 06.03.2018 со ссылкой на договор № 152 за поставку продукции произведена платежным поручением № 218-28.04.2018 и составила 44 216 руб.

Данная УПД ответчиком не оспорена, доказательств того, что нефтепродукты в его адрес не поступали, не представлено. Как указано выше, по УПД № 6031802 от 06.03.2018 поставленные нефтепродукты практически оплачены, из 1 119 216 руб. неоплаченной осталась сумма 44 216 руб.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из анализа указанной нормы следует, что представитель от имени представляемого своими действиями может создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого без надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе при условии, что его полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание договора поставки № 152 от 02.03.2018 года, УПД № 6031802 от 06.03.2018 года, УПД № 26041802 от 26.04.2018 года, по юридическому адресу ООО «Реал-Ойл» в г. Улан - Удэ, является полномочием, вытекающим из обстановки, в которой действовали представители ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в размере 954 766 руб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты за услуги поставки нефтепродуктов, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 954 766 руб.

Согласно пункту 9.2 договора поставки претензия №35/18 от 28.06.2018 года  направлена ответчику и вручена ему 11.07.2018 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 954 766 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пени в размере: 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение второго месяца с момента образования задолженности; 0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего-пятого месяца просрочки с момента образования задолженности.

На основании пункта 7.3 договора поставки № 152 от 02.03.2018 истец начислил ответчику пени исходя из условий договора, взяв по УПД № 6031802 от 06.03.2018 за период с 07.04.2018 по 06.05.2018 - 0,3 %, за период с 07.05.2018 по 06.06.2018 - 0,5 %, за период с 07.06.2018 по 23.07.2018 - 0,7 %, итого в размере 66 919 руб. 98 коп. и по УПД № 26041802 от 26.04.2018 за период с 27.05.2018 по 26.06.2018 - 0,3 %, за период с 27.06.2018 по 23.07.2018 - 0,5 %, итого в размере 234 965 руб. 40 коп. Общая сумма пени составила 301 885 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за товар по договору от 02.03.2018 №152 в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 301 885 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, постольку у суда отсутствовало право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу указанных норм закона подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 954 766 руб., пени в размере 301 885 руб. 38 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Определением от 04.12.2018 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Реал-Ойл» об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу №А19-18178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко