Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24343/2016

09 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской  Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация»),  (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О. 5/4Д; Россия 194358, Санкт-Петербург, а/я 48, ОГРН:  1069847119462);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.35А ,офис 515, ОГРН:  1089847387717);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.17),

- от ответчика: ФИО2  (доверенность от 31.03.17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (до переименования – ООО «НСК-Механизация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика»  о взыскании долга - 68681 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 1275 руб. 89 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № 486-04/14 от 13.04.2014.

В судебном заседании представитель истца  подержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «ФОРТЕСС» о взыскании долга – 1440282 руб. 40 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 13.04.2014 договора субподряда ООО «СпецТехМеханика» обязалось выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением» по адресу: СПб, Приморский пр., д.52 лит.Д, а подрядчик – принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена в 4.1 договора и составила 3361050 руб. 00 коп.

Срок исполнения договора установлен п.3.1 договора до 02.08.2015.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику 1309781 руб. 60 коп.

Истец утверждает, что ответчик предусмотренные договором работы  выполнил частично, в связи с чем 11.12.2015 истец  направил ответчику претензию, в которой сообщил  о расторжении договора  и возврате не освоенных денежных сумм Уведомление получено подрядчиком 14.12.2015.  

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что после получения уведомления о расторжении предъявил истцу исполнение, однако от его приемки ООО «ФОРТЕСС» необоснованно уклонилось, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 1140282 руб. 40 коп.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой подтверждена позиция ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что довод истца о выполнении спорных работ другой организации документально не подтвержден, анализ документации, представленной ответчиком, позволил сделать вывод о том, что работы стоимостью 2706564 руб. 00 коп. выполнены именно ООО «СпецТехМеханика».

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поэтому утверждение ответчика о том, что в рамках спорного договора им выполнены работы стоимостью 2706564 руб. 00 коп. суд находит  доказанной.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Ответы на вопросы, о постановке которых ходатайствует истец, даны в представленном суду заключении эксперта ФИО3 Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем основания к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

           Таким образом,  истец не доказал своё утверждение  о том, что ответчик на момент получения уведомления о прекращении договора не полностью освоил перечисленный аванс, в связи с чем основания к удовлетворению заявленных им требований о взыскании 68681 руб. 60 коп. с начислением на них процентов по правилам ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Позиция ответчика о наличии у истца задолженности в суме 1140282 руб. 40 коп. подтверждена доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» долг – 1440282 руб. 40 коп. и госпошлину 27402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская