ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-209836/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2022 года,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-НН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-209836/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-НН» к КБ «Русский народный банк» (АО) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «Русский народный банк» (АО) (далее – ответчик, КБ «Руснарбанк» (АО)) о взыскании денежных средств  в  размере 1 613 950 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что банк, как сильная сторона в спорных правоотношениях, злоупотребил своим правом на включение обременительного для клиента условия о комиссии, списав в безакцептном порядке денежные средства со счета истца; взимание ответчиком комиссии за перевод собственных средств ООО «БАЗИС-НН», в том числе, остатка средств при расторжении договора банковского счета в другую кредитную организацию на свой счет, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту, более того, тарифным планом «Прогресс» предусмотрена пониженная комиссия (1%) или комиссия вообще отсутствует за осуществление иных платежей, что подтверждает экономическую необоснованность удержанной банком комиссии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КБ «РНБ» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Базис-НН» заключило договор банковского счета путем присоединения к договору комплексного обслуживания КБ «Руснарбанк» (АО) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истец указал, что 26 августа 2022 года по системе дистанционного банковского обслуживания обратился с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в АО «МИнБанк».

Судами установлено, что распоряжение истца было исполнено банком, что подтверждается платежным поручением № 19612844 от 26 августа 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при закрытии расчетного счета ответчиком и переводе денежных средств на счет клиента в другом банке неправомерно списана комиссия в размере 1 613 950 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что право банка на списание комиссий без распоряжения клиента установлено пунктами 2.20 и 2.21 ДКО,  отметив, что факт осуществления банком операции по переводу денежных средств по распоряжению клиента, и соответственно факт оказания услуги банком, не оспаривается клиентом и банк вправе получить оплату в соответствии с договором, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать за банковские операции дополнительные комиссии, не обоснованные экономически.  

Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Судами установлено, что Банк применил комиссию согласно пункту 3.2.8 Тарифного плана "Прогресс" и списал сумму в размере 1 613 950 руб. 31 коп.

Суды указали, что право Банка списания комиссий без распоряжения Клиента установлено пунктами 2.20 и 2.21 ДКО (заранее данный акцепт в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что при заключении договора банковского обслуживания истец с его условиями и тарифами был ознакомлен, обязался их выполнять, в связи с чем, комиссия за проведение операции списана ответчиком правомерно, в соответствии с согласованными сторонами положениями договора.

Между тем из договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. 

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указывал на то, что предусмотренное  Тарифами банка условие о комиссии не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Также истцом было указано, что повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил.

Таким образом, с учетом указанных доводов истца, судам следовало установить, являлись ли условия договора по спорной комиссии  явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, и был ли, при этом, контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем, подлежали оценке доводы истца о том, что спорная комиссия установлена Банком за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-209836/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                  В.В. Петрова