ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6942/2024

Дело № А40-309188/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года по делу № А40-309188/23, об отказе конкурсному управляющему АО «Уют Кемпинг Бутово» в принятии заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» в лице конкурсного управляющего о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), со ссылкой  на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2023 по делу № А40-88466/2021, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-88466/2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года отказано  конкурсному управляющему АО «Уют Кемпинг Бутово» в принятии заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления, суд первой  инстанции исходил из пункта 2 статьи 33 и статьи 44 Закона о банкротстве и отсутствия на момент подачи настоящего заявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в  силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются общими нормами законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требование к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не установлено законом. 

В силу положений п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Согласно ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае, если нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2023 по делу №А40-88466/2021 в отношении ФИО1 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово», и приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, указанный судебный акт, которым установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности гражданина без определения размера такой ответственности, не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству к должнику.

Поскольку в отношении должника не введена какая-либо процедура банкротства, следовательно, права кредиторов Общества не требуют защиты со стороны его конкурсного управляющего применительно к пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда.

Из материалов  дела  следует, что ни на момент подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, ни в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, которым определен точный размер субсидиарной ответственности должника, не имеется. Т.е., без точной суммы задолженности суд первой инстанции лишен возможности проверить соответствие гражданина критериям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в  принятии заявления.

Доводы апеллянта  со ссылкой  на п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данная  норма применяется при условии, что в отношении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыт реестр требований кредиторов. И в указанном  случае, конкурсный управляющий обязан обратиться в установленные сроки (до закрытия реестра требований - п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований, и рассмотрение такого требования подлежит приостановлению.

Принимая во внимание отсутствие, на момент подачи заявления вступившего в законную силу судебный акта, подтверждающего денежные требования к должнику в пользу заявителя, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявлении.

Отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению, применительно к положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, части 2 статьи 143 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ  и законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают право на обращение с заявлением кредитора о банкротстве до принятия судебного акта о взыскании денежных средств.

Представленный конкурсным управляющим предварительный расчет субсидиарной ответственности ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку данный  размер  не подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-309188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.Г. Ахмедов  

Ж.Ц. Бальжинимаева