АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2519/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.  

при участии:

стороны  явку  представителей  не  обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу №А24-7607/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васильева И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление               жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 559 673 руб. 45 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 559 673 руб. 45  коп.  долга за поставленную с 01.04.2013 по 31.12.2016 тепловую энергию.

      Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 201 руб. 47 коп. задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года. Во взыскании задолженности  с апреля 2013 года по октябрь 2015 года отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

      В кассационной жалобе предприниматель  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, взыскание  платы неправомерно, поскольку в помещения предпринимателя истец не поставлял тепловую энергию, ввиду  отсутствия  в них радиаторов отопления, что  установлено  решением  от 22.04.2005 по делу А24-2125/2004 и актами осмотра   от 2004 и 2005 годов.  Кассатор  привел доводы о том,  что  управляющая компания  неоднократно  проводила ремонтные работы системы отопления жилого дома, соответственно, при наличии  каких-либо нарушений  или  отстранений  от нормативов  в системе   должна была привести ее в соответствие  с техническими характеристиками  и требованиями. Поскольку предпринимателю  никаких  предписаний не  вынесено, следовательно,  таких нарушений истцом  со стороны  ответчика не  выявлено.  После  проведения  ремонтные работ  управляющая компания внесла  изменения  в  систему отопления многоквартирного жилого дома (МКД),  что послужило  основанием  для ссылок  на проведение ответчиком  реконструкции системы  с нарушением  установленного порядка  проведения таких работ, а  указанное поведение  истца  должно  рассматриваться  как  злоупотребление  своими правами. 

      Кассатор  сослался на необоснованность отказа  судов в  удовлетворении ходатайств  об истребовании  доказательств и проведении  технической экспертизы  помещений предпринимателя, а  также на  ненадлежащую оценку  акта  от 26.07.2017, подтверждающего  факт  отсутствия  в помещениях радиаторов отопления.   Указал, что  общество является ненадлежащим истцом, ввиду незаключенности  договора управления от 01.06.2010 № 229-ДУ-10 из-за  отсутствия кворума при принятии собственниками МКД решения о выборе способа управления.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

      Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного  рассмотрения, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Ходатайства  кассатора, отраженные в  тексте  кассационной жалобы (об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма истца  от 31.01.2019 № 02-22/03-01  с перечнем  работ) и  назначении технической экспертизы),     не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании протокола от 10.02.2010 осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

     На первом этаже указанного жилого дома находятся нежилые помещения площадью 184,2 кв.м, собственником  которых  является ФИО1 

     Истец,  выполняя функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с  заключенным договором  управления  от 01.06.2010              № 229-ДУ-10,  оказывал с 01.04.2013 по 31.12.2016 собственникам помещений коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, в числе на общедомовые нужды. 

      В указанный период предприниматель  оплату услуг не производил,  претензии истца от 06.06.2016 № 02-349/01-06 и от 06.09.2018 № 370 оставил  без удовлетворения. 

      Ссылаясь на то, что предпринимателем обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнено, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в арбитражный суд с иском, размер которого уточнен до 559 673 руб. 45  коп. (555 187 руб. 19 коп. за отопление  нежилого помещения и 4 486 руб. 26  коп. за  горячее водоснабжение (ГВС) на содержание  общего имущества МКД), исходя  из  площади нежилого помещения  ответчика  по техническому  паспорту на дом – 183,6 кв. м. 

      При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции  руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.     Удовлетворяя иск частично на 181 201 руб. 47  коп.,  исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате  потребленных коммунальных ресурсов. Пришел к  выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения иска  с  учетом  пропуска  обществом  срока исковой  давности  по   заявленным требованиям    с  апреля 2013 года по  сентябрь 2015 года включительно.

      Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

      Кассатор  обязанность  по несению расходов по ГВС на содержание  общего имущества не  оспаривает, выражая  несогласие  с принятыми судебными актами  в  части  обязанности  по оплате  теплоснабжения  спорного нежилого помещения, в  котором  не имеется  теплопринимающих  устройств (радиаторов отопления). 

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу части 2  статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      Согласно пункту 5  части 2  статьи 153  ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

      На основании изложенных норм права в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги.

     Предприниматель, являясь в спорный период собственником нежилых помещений, был обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения управляющей компании платы за отопление.

      Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

      Под теплопотребляющей установкой  понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

      В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

      Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

      Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

      Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

      Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

      Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД,  запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом  и на нежилые помещения.

      Согласно пп.3 пункта 2  статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

     Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1  статьи 28 ЖК РФ). 

      Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (частим 1-3 статьи 10  ГК РФ).

      В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа  радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

      Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопреки доводам кассатора, в рамках настоящего спора бремя представления доказательств, подтверждающих демонтаж  радиаторов с соблюдением установленного порядка, с  учетом  нахождения помещений  предпринимателя  на  первом  этаже  многоквартирного жилого дома (в данные помещения  подача  ресурса предусмотрена проектом при помощи отопительных приборов), возлагается именно на  ответчика (статья  65  АПК  РФ).

 

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что помещение ответчика по проекту входило в общую отапливаемую площадь жилого дома, доказательств, подтверждающих получение разрешения на переоборудование нежилого помещения, предприниматель не  предоставил. Приняв  по внимание  данные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о самовольном демонтаже ответчиком радиаторов отопления и,  как следствие,  о правомерности требований истца по взысканию  платы за коммунальный ресурс. 

      Расчет долга судом проверен, признан правильным по праву и размеру. Контррасчет не представлен.

      Доводы заявителя о недоказанности незаконного демонтажа радиаторов  не  могут быть приняты во внимание, поскольку  ответчиком неверно понимается  распределение   бремени доказывания  по делу. 

     Ссылки  кассатора  на проведение управляющей компанией  ремонтных работ  с  изменением  системы  отопления, что послужило  основанием  для ссылок  на  реконструкцию системы ответчиком  с нарушением  установленного порядка  проведения таких работ, и по  существу   указывает на  злоупотребление   правами истцом (статья 10 ГК РФ), не  могут  быть  признаны обоснованными.

      В соответствии с пунктом 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

      При рассмотрении дела судами не установлено наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

      В  зону ответственности   управляющей компании  по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2  и пунктом 5 указанных  Правил входит  содержание и ремонт  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть обогревающих элементов системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.  (решение от  22.09.2009 № ГКПИ09-725 Верховного  Суда Российской Федерации)).  Соответственно, истец, выполняя какие-либо  ремонтных работ  системы отопления жилого дома, не  мог вмешаться  и затронуть действующую систему  отопления   нежилого  помещения ответчика, а именно произвести демонтаж  радиаторов внутри  данного помещения. 

      Суд округа  признает  обоснованным  отказ  судов  в  удовлетворении ходатайства   ответчика об истребовании  доказательств,   поскольку  суд  вправе   оказывать содействие  и принимать только те  доказательства, которые  имеют  значение для разрешения спора. Вместе  с тем   предприниматель просил  истребовать  документы (журналы  проведения плановых и аварийных работ; иные документы, подтверждающие проведение  таких работ и их объем; сведения  о проведении   ремонтных работ  инженерных сетей отопления и ГВС), которые не имеет  прямого отношения к  разрешению настоящего спора. Более того, судами обеих инстанций верно указано, что ответчиком  не  доказана  невозможность самостоятельного получения  заявленных доказательств (часть 4  статьи 66 АПК РФ).

     Правомерным  также  является отказ  судов   в проведении  судебной  строительно-технической экспертизы  по делу, так как  в  ходе  разрешения  спора   факт отсутствия  в  помещениях  ответчика  радиаторов отопления  не являлся спорным, а  иные  вопросы, сформулированные  перед экспертами,  правового значения  для  разрешения дела  не имели. 

      Доводы об отсутствии договора управления, заключенного непосредственно между управляющей компанией и ответчиком, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку право управляющей компании на взимание с собственников помещений платы возникает по основаниям, предусмотренным статьей 161,162 ЖК РФ. При этом заключение договора управления с каждым из собственников помещений не требуется.

      Ссылка ответчика на то, что  управляющая  компания  не  может быть надлежащим истцом по делу,  отклонена  судом  кассационной инстанции, ввиду  наличия  договора управления от 10.02.2010 № 229-ДУ-10, который в установленном порядке не оспорен, в  том  числе  по  пункту 2 части 181.5 ГК РФ. 

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

      Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А24-7607/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина