АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-133/2021

г. Кострома

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

           от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308443702200010) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гипромез» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 778 239 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 614 686 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал 

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, в котором требования не признал, указав на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строения 1 и 2, общей площадью 27 507,6 кв. м. 

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 кв. м, расположенных на пятом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая площадь здания составляет 35 996,6 кв. м.  

Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие сторонам спора, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе истца и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и ответчиком не оспаривается.

В связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец направлял ежемесячно ответчику счета на их оплату пропорционально площади, принадлежащей ответчику с приложением отчетов  о стоимости оказанных услуг, актов и счетов-фактур (л.д. 80-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-13 том 3).

Счета ответчиком не оплачены.

17.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.10.2020 (л.д. 11-13 том 1).

Претензия получена ответчиком 28.12.2020, однако оставлена без удовлетворения 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом стороны являются сособственниками административного здания.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует. 

Из предметов представленных истцом договоров, следует, что последние заключены в отношении здания в целом.

Учитывая изложенное, распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в отношении здания в целом независимо от их характера, необходимо осуществлять пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание спорного здания.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Красное-на-Волге Костромской области, в пользу Акционерного общества «Гипромез», 

<

...> рублей 27 копеек долга, 15294 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Гипромез», г. Москва, из федерального бюджета 15488 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.12.2020 года № 586.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            О.В. Тетерин