СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13162/2022-АКу

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-41784/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41784/2022

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10502000-1162/2022 от 12.07.2022 года об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ НТМК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10502000-1162/2022 от 12.07.2022 года об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 16 сентября 2022 года) по делу № А60-41784/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о  недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ; полагает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи 16.5 КоАП РФ, является лицо, которое имеет полномочия в отношении товаров, а не перевозчик, следовательно, в рассматриваемом случае, надлежащим субъектом правонарушения является ООО «Ковчег» которое имеет полномочия в отношении товаров как заказчик железнодорожной перевозки пиломатериалов и соответствующих маневровых работ, нарушивших режим ВЗТК, а не АО «ЕВРАЗ НТМК», фактически их осуществившее на основании договора об оказании транспортных услуг по поручению, под контролем и в интересах ООО «Ковчег». Ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным либо для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела 28.04.2022 Нижнетагильским таможенным постом зарегистрировано заявление директора ООО «Дружба-НТ» (исх. б/н от 28.04.2022г., вх. 03/0207 от 28.04.2022г.) о создании временной зоны таможенного контроля (далее ВЗТК) для проведения таможенного досмотра. Место проведения таможенного досмотра - 

<

...>, часть подъездного железнодорожного пути литер 1 и прилегающей к нему территории. Границы ВЗТК обозначены четырьмя знаками прямоугольной формы с надписью на русском и английском языках «Зона таможенного контроля». 

ВЗТК создана Нижнетагильским таможенным постам распоряжением № 30-р от 28.04.2022.

28.04.2022 на основании поручения начальника Нижнетагильского таможенного поста № 10502130/280422/100045 от 28.04.2022 на проведение таможенного досмотра товаров, декларируемых ООО «Дружба-НТ» по ДТ № 10511010/270422/3055489, должностными лицами Нижнетагильского таможенного поста начат таможенный досмотр товара пиломатериал хвойных пород сосна, ель, пихта, погруженного на железнодорожную платформу № 92637776, в присутствии старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО1 ФИО2, директора ООО «Дружба-НТ» ФИО3 (доверенность б/н от 01.01.2022 до 31.12.2022).

В ходе проведения таможенного досмотра 28.04.2022 в 17 часов 04 минуты начались маневровые работы и платформа № 92637776 была перемещена за пределы созданной ВЗТК, что было зафиксировано фотоматериалами.

Заявления на перемещения железнодорожной платформы № 92637776 через границы ВЗТК № 30-Р от 28.04.2022, на территории 

<

...>, часть подъездного железнодорожного пути литер 1 и прилегающей к нему территории на момент проведения таможенного досмотра от ООО «Дружба-НТ», АО «ЕВРАЗ НТМК» и иных лиц не поступали, разрешение на перемещение транспортных средств через границы ВЗТК и проведение маневровых работ таможенным органом не выдавалось.

В соответствии с письмом АО «ЕВРАЗ НТМК» от 02.06.2022 № ВП727НТ22/0173 (вх. № 03/0252 от 02.06.2022) АО «ЕВРАЗ НТМК» оказывает транспортные услуги ООО «Ковчег» по адресу 

<

...>, ж/д путь литер 1 (место досмотра) в рамках договора № ДГН7-008421 от 01.04.2022. Также этим письмом подтвержден факт оказания транспортных услуг. В объяснении составитель поездов, АО «ЕВРАЗ НТМК», ФИО4 поясняет, что маневровые работы 28.04.2022 на фронте клиента выполнялись согласно заявке.

28.06.2022 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом таможенной службы в присутствии защитника Общества, составлен протокол об административном правонарушении №10502000-1162/22, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 КоАП РФ на 12.07.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Екатеринбургской таможней 12.07.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1162/2022, в соответствии с которым, общество «ЕВРАЗ НТМК» привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно,

Объектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьей 16.5 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом указанных административных правонарушений является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной нормы.

Обязательным признаком этих действий является их незаконность, т.е. проведение операций без разрешения на это должностных лиц таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 319 ТК ЕАЭС.

Частью 2 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) предусмотрено, что зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах временного хранения товаров, разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары.

Частью 3 статьи 319 ТК ЕАЭС предусмотрено, что зоны таможенного контроля могут быть постоянными, если они предназначены для регулярного размещения в них товаров, находящихся под таможенным контролем, или временными - в случае их создания на время проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 319 ТК ЕАЭС порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и образования зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой режим зоны таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании,

В соответствии с частью 22 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ в зонах таможенного контроля, в том числе созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации в пределах пятикилометровой зоны от Государственной границы Российской Федерации, производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций, строительствам и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков), допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

В соответствии с частью 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что разрешение от таможенных органов на перемещение железнодорожной платформы № 92637776 через границы ВЗТК, по адресу 

<

...>, часть подъездного железнодорожного пути литер 1 у АО «ЕВРАЗ НТМК» отсутствовало и таможенным органом не выдавалось. Какие-либо заявления от АО «ЕВРАЗ НТМК» относительно перемещения железнодорожной платформы № 92637776 через границы ВЗТК на момент проведения таможенного досмотра не поступали.

Факт перемещения железнодорожной платформы (нарушение при функционировании ВЗТК) зафиксирован докладной запиской от 29.04.2022 № 03-12/04674.2 Нижнетагильского таможенного поста).

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам Общества об отсутствии в его действиях вины, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, субъектом указанного административного правонарушения является юридическое лицо, переместившее транспортные средства через границы зоны таможенного контроля и в ее пределах без разрешения таможенного органа (перевозчик).

 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество «ЕВРАЗ НТМК» произвело маневровые работы по перемещению платформы за пределы созданной ВЗТК в рамках договора № ДГНТ-008421 от 01.04.2022 оказания транспортных услуг ООО «Ковчег» по адресу 

<

...>, ж/д путь литер 1 (место досмотра) и согласно заявки ООО «Ковчег»,

Как следует из объяснения составителя поездов, АО «ЕВРАЗ НТМК», ФИО4, маневровые работы 28.04.2022 на фронте клиента выполнялись Обществом согласно заявке ООО «Ковчег», транспортное средство производящее маневровые работы находилось под управлением работника Общества.

Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является АО «ЕВРАЗ НТМК», как перевозчик.

Субъективная сторона вмененных правонарушений характеризуется виной.

В связи с чем, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество имело реальную возможность для принятия мер по соблюдению требований таможенного законодательства, а именно получить разрешение таможенного органа для совершения маневровых работ в виде передвижения платформы № 92637776 через границы ВЗТК либо не совершать их до окончания таможенного досмотра.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

Таможенным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, подлежат отклонению. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалов административного производства АО «ЕВРАЗ НТМК» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ (вступившие в законную силу постановления про дела об административном производстве от 21.02.2006 №10509000-000052/2006, от 27.02.2006 №10509000-000053/2006, от 22.03.2006 №10509000-000088/2006, от 26.11.2006 №10509000-000605/2006).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положение ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали правовые основания  для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 16 сентября 2022 года) по делу № А60-41784/2022 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

           Е.М. Трефилова