АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30494/2017

г. Новосибирск

2 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   2  апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Энергопрогресс» (630901,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  60 185 рублей 60 копеек, 

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №1059 от 27.09.2016, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска о взыскании 40 007 рублей 44 копеек убытков в виде разницы в тарифах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 40 007 рублей 44 копеек, пени в сумме 20 178 рублей 16 копеек с начислением на сумму долга по день фактической его уплаты, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46,  155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения разницы в тарифах по оплате за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска.

Ответчик мотивированных возражений по предъявленному иску суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №83 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 30.11.2014 ООО «Энергопрогресс» выбрано управляющей организацией.

        В указанном доме наймодателем жилых помещений №№ 2, 21, 22, 23, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 41, 44, 45, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 63 и 64 является муниципальное образование город Новосибирск.

       В соответствии с договором управления многоквартирным домом №83 по улице Солидарности в городе Новосибирске №44/721 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год установлен собственниками жилых помещений в размере 22,75 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

       Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 установлен в размере 14,56 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником указанных жилых помещений в указанном доме, находящихся в управлении истца, обязательств по внесению платы по межтарифной разнице послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В статье 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренных главой 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ и пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах вне зависимости от выбранного способа управления, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Судом признан доказанным установление постановлениями мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 размера платы за содержание жилых помещений в исковой период для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в меньшем размере, чем определено общими собраниями собственников данных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

Расчет разницы в тарифах, составляющий 8 рублей 19 копеек, задолженность собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января  по май 2015 года, составляющая 40 007 рублей 44 копейки, судом проверен и признан верным, ответчиком математически не оспорен, в связи с чем  исковые требования  о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2014 N 306-ЭС14-63.

При постановке данного вывода судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Следовательно, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора управления, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов и управляющей организацией. Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, поэтому на них распространяются издаваемые мэрией города Новосибирска постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам публично-правового образования.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №83 по улице Солидарности в городе Новосибирске установлено иной тариф (на 2015 год).

Фактически тариф установлен собственниками без каких-либо условий, поэтому действует вплоть до изменения его по согласованию управляющей компании и общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за неисполнение обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг в сумме 20 178 рублей 16 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        В подтверждение требования о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к указанному договору, акт выполненных работ, копии расходных кассовых ордеров на сумму 60 000 рублей.

        С учетом объеме и качества оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе подготовки и направления претензии, искового заявления, заявлений и ходатайств, его участия в трех судебных заседаниях, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей разумной, справедливой и обоснованной.  

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 40 007 рублей 44 копейки задолженности, 20 178 рублей 16 копеек пени, всего  60 185 рублей 60 копеек,  с продолжением начисления пени на сумму долга 40 007 рублей 44 копейки, начиная с  28 марта  2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 407 рублей 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» из федерального бюджета 48 рублей 58 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

 Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля